Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – командующего Западного военного округа – Жилиной Кристины Сергеевной на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 15 октября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 1.<звание> Гозеян Светланы Альбертовны об оспаривании решения командующего войсками Западного военного округа об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление административного истца Гозеян С.А. и её представителя Титаренко В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 15 октября 2020 г., удовлетворен административный иск Гозеян С.А., в котором она просила признать незаконным и отменить решение командующего войсками Западного военного округа от 3 июня 2020 г. об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В поданной 28 декабря 2020 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Жилина К.С., выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие порядок заключения контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что заключение указанного контракта относится к исключительной компетенции командования. При этом командующий войсками Западного военного округа действовал исключительно в пределах своих полномочий, прав военнослужащей не нарушал. Суды, признавая действия административного ответчика незаконными только на основании анализа личности военнослужащего, фактически вторглись в исключительную компетенцию органов военного управления по формированию кадровой политики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Гозеян С.А. <данные изъяты> г.р., с 5 декабря 2008 г. проходит военную службу по контракту на должности <данные изъяты> войсковой части № 1..

Между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № 2. и Гозеян С.А. заключён контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на три года до 7 марта 2020 г.

В сентябре 2019 г. Гозеян С.А. подала рапорт о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста до 7 марта 2023 г. Аттестационная комиссия войсковой части № 1. от 15 января 2020 г. рекомендовала командованию заключить с Гозеян С.А новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года. С данным заключением согласились командиры войсковых частей № 1. и № 3., начальник связи флота - заместитель начальника штаба Балтийского флота по связи, командующий Балтийским флотом и начальник связи Западного военного округа.

3 июня 2020 г. командующим войсками Западного военного округа было принято решение об отказе в заключении с Гозеян С.А. нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе .

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление пришел к выводу, что указанное решение принято при отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению военной службы Гозеян С.А., что нарушает её права как военнослужащей и противоречит интересам военной службы.

Суд апелляционной инстанции в целом, соглашаясь с решением гарнизонного военного суда указал, что оно не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС Российской Федерации. При этом флотский суд указал, что оспоренное решение командующего войсками Западного военного округа принято на основании противоречивых документов, что лишило его возможности объективно учесть и оценить деловые качества Гозеян С.А. и состояние её здоровья, в связи с чем решение об отказе в заключении нового контракта не может быть признано законным, обязав административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о заключении нового контракта с Гозеян С.А.

Однако такая позиция судов первой и апелляционной инстанции основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

Согласно требованиям ст. 10 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), заключение нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе является правом, а не обязанностью воинских должностных лиц.

При этом нормы п. 10 ст. 9 Положения содержат запрет на отказ в заключение нового контракта в отсутствии причин, препятствующих его заключению, только в отношении военнослужащих, не достигших предельного возраста пребывания на военной службе. Однако административный истец к данной категории не относится.

Кроме того, процедура представления документов и объективность характеристик предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции не являлись.

Несогласие с действиями административного ответчика заключить новый контракт не является основанием для признания действий должностного лица неправомерными, поскольку совершены им в пределах его компетенции и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Однако судебными инстанциями приведенные выше нормы материального права и значимые обстоятельства дела учтены не были. На этом основании состоявшиеся по делу решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение флотского военного суда не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права к имеющим место обстоятельствам по делу, Кассационный военный суд полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Гозеян С.А.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 15 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Гозеян Светланы Альбертовны отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска об оспаривании решения командующего войсками Западного военного округа об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы – отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка