Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела государственного казённого учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного иска и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года по административному делу № 2а-1430/2019 по административному исковому заявлению начальника отдела государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО1 к заместителю прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М., прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действий и представления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства о противодействии коррупции.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, мнение прокурора Хлебниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Начальник отдела государственного казённого учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М. о признании незаконными действий и представления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, и возложении обязанности отозвать представление.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по результатам проведенной прокурорской проверки заместителем прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М. руководителю государственного казённого учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» (далее - ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами») Галину А.Х. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства о противодействии коррупции.

Из представления прокурора следует, что ФИО1, являясь начальником отдела ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами», нарушил требования природоохранного законодательства Российской Федерации, законодательства о противодействии коррупции.

По мнению административного истца, указанное представление прокурора является неправомерным, поскольку в нем не содержится конкретных фактов нарушения ФИО1 требований законов. Выводы прокурора носят безосновательный, предположительный характер, а его требования выходят за рамки предоставленных Законом «О прокуратуре» полномочий, и являются вмешательством в хозяйственную деятельность организации.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года требования начальника отдела Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО1 удовлетворены частично. Представление заместителя прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений природоохранного законодательства и законодательства о противодействии коррупции признано недействительным. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в части признания недействительным представления заместителя прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений природоохранного законодательства и законодательства о противодействии коррупции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленных при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности представления прокурора.

Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение прокурором порядка проведения проверки и отсутствие у него оснований для этого. Как полагает податель кассационной жалобы, добытые прокурором в ходе проверки факты не позволяли прийти к выводу о нарушении ФИО1 требований природоохранного законодательства, законодательства о противодействии коррупции.

Кроме этого, по его мнению, он не является лицом, на которое распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные положениями Федерального закона «О противодействии коррупции». Возложение прокурором на адресата представления обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, как считает ФИО1, выходит за пределы законных полномочий прокурора и является вмешательством в хозяйственную деятельность организации.

По указанным основаниям автор кассационной жалобы просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции. Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его административного искового заявления, ФИО1 полагает, что оно принято по результатам рассмотрения его требований к административным ответчикам об оспаривании представления прокурора о возложении на руководителя ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ФИО3 обязанности привлечь его к дисциплинарной ответственности. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия такого решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела в обжалуемой ФИО4 части не допущено.

Как следует из материалов административного дела, на основании указания прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении прокурорского надзора за исполнением законодательства, направленного на противодействие незаконному обороту древесины» заместителем прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М. в отношении ГКУ «Управление лесничествами» по Бурзянскому району проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства.

По решению прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ предмет прокурорской проверки в отношении ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» в Бурзянском районе был расширен, установлена необходимость оценки соблюдения данным учреждением требований законодательства о противодействии коррупции.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М. совместно с инженером охраны и защиты леса ГКУ «Управление лесничествами» по Бурзянскому району ФИО5, лесоводом ГАУ Республики Башкортостан «Бурзянский лесхоз» ФИО6 произведен осмотр арендованного лесного участка в границах Бурзянского лесничества Нижне-Бельского участкового лесничества, общей площадью 2,8 га, квартал №, выдел 30. В ходе осмотра установлено, что в соответствии с договором безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ№ лесной участок передан в аренду ФИО1 для собственных нужд - пчеловодство.

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М. руководителю ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» Галину А.Х. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и природоохранного законодательства.

Частично удовлетворяя административные исковые требования начальника отдела ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в представлении заместителя прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М., противоречат требованиям действующего законодательства и сущности такой меры прокурорского реагирования, как представление, выходят за рамки полномочий прокурора. Кроме этого, суд установил факт нарушения порядка проведения прокурорской проверки. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику - прокуратуре Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 и отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое представление прокурора вытекает из реализации компетентным должностным лицом предоставленных ему законом полномочий, а содержащиеся в нем требования направлены на устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства, законодательства о противодействии коррупции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ФИО1 части правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу положений пункта 3 статьи 22 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заместитель прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигулова Н.М., реализуя предоставленные законом полномочия в пределах своей компетенции, на основании указания прокуратуры Республики Башкортостан и решения прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществила проверку соблюдения ГКУ «Управление лесничествами» по Бурзянскому району требований природоохранного законодательства и законодательства о противодействии коррупции.

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М. лицу, которое, по ее мнению, наделено полномочиями по их устранению, внесено представление, что также согласуется с требованиями закона и не выходит за рамки компетенции прокурора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что государственное казенное учреждение согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией, а руководитель юридического лица осуществляет организацию работы от имени юридического лица в целом, в том числе связанной с кадровыми вопросами. Следовательно, руководитель юридического лица - ФИО3 обладал правом организовать рассмотрение представления, в том числе, определить дату, время, место рассмотрения представления, при признании нарушений грубыми он также был вправе решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, организовать работу по устранению выявленных нарушений и принять меры по недопущению аналогичных нарушений впредь.

Отменяя решение суда первой инстанции в части превышения прокурором полномочий по возложению на адресата представления обязанности привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; при этом право прокурора требовать привлечения лиц, нарушающих закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на применимых нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и отмечает, что исходя из материалов административного дела, в течение установленного трудовым законодательством срока административный истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, оспариваемое им представление прокурора, в части возложения на работодателя обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, фактически не затрагивает его права и законные интересы, что также обоснованно положено в основу апелляционного определения в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Отклоняя иные доводы административного истца, суд апелляционной инстанции указал, что ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» является некоммерческой бюджетной организацией, учредителем юридического лица является Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно положению о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№, в полномочия министерства входят реализация государственной политики по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом Республики Башкортостан в сфере лесных отношений на территории Республики Башкортостан, осуществление в пределах своей компетенции владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в государственной собственности Республики Башкортостан.

Часть вышеуказанных полномочий в Бурзянском районе осуществляют ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами», ГАУ Республики Башкортостан Бурзянский лесхоз.

С учетом того, что в полномочия ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» входит организация контроля за деятельностью ГАУ Республики Башкортостан Бурзянский лесхоз (в данном случае, ими приняты акты, подтверждающие выполнение условий государственного задания), полномочия по заключению договоров аренды лесных участков и контроль за выполнением их условий, принятие лесных деклараций и отчетов по договорам купли - продажи, аренды лесных участков, заключение договоров купли - продажи лесных участков, проведение аукционов в целях заключения указанных договоров, то есть переданы часть полномочий по распоряжению государственной собственностью, природными богатствами, выводы суда первой инстанции о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность организации являются необоснованными.

Соблюдение требований бюджетного, лесного законодательства, законодательства о противодействия коррупции являются приоритетными направлениями надзорной деятельности, контроль за целевым использованием бюджетных средств, меры прокурорского реагирования, принятые с целью недопущения злоупотребления правом должностными лицами, а также меры реагирования, направленные на защиту и восстановление лесов, не могут быть признаны вмешательством в хозяйственную деятельность.

Таким образом, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, требования прокурора по устранению выявленных нарушений не противоречат положениям действующего законодательства.

Выводы прокурора, изложенные в оспариваемом ФИО1 представлении, вытекают из собранных в ходе прокурорской проверки фактов, полученных объяснений и изученных документов, а также требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции», регулирующего порядок и необходимость при наличии ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Доводы административного истца о том, что он не является субъектом правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и требованиям нормативных правовых актов, применимых к рассматриваемому административному спору.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение, надлежащим образом не были установлены, и, кроме этого, были допущены ошибки в применении норм материального права, судом апелляционной инстанции правомерно принято решение о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции в части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для пересмотра постановленного по данному административному делу судебного акта, поскольку он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и законность постановленного апелляционного определения вытекают из положений статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых условий для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии также не имеется. Фактически жалоба в этой части основана на ошибочном толковании судебного акта, поскольку суд первой инстанции, признав недействительным представление прокурора, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска к привлечённому им к участию в деле соответчику – прокуратуре Республики Башкортостан, что не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержание кассационной жалобы ФИО1 сводится к повторению правовой позиции, изложенной в административном исковом заявлении, и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций. Следовательно, правовой возможности пересмотра, постановленного по данному делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного иска и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела государственного казённого учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: