Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июня 2020 года (№ 2а-4063/2020) и апелляционное Костромского областного суда от 31 августа 2020 года (дело № 33а-1673/2020) по заявлению Карташева В.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 года Карташеву В.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному районам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушеву А.Н. и Ткаченко М.В., старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному районам г. Костромы УФССП России по Костромской области Иценко Я.А., УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления, действий (бездействие).

Карташев В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 322 рубля, понесенных по указанному административному делу по направлению в суд административного искового заявления, письма на судебную повестку, заявления о выдаче заверенной копии решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 31 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Карташева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 328 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении административного дела по административному иску Карташева В.В. об оспаривании постановления, действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей, заявитель понес почтовые расходы в размере 322 рубля, связанные с направлением в суд административного искового заявления, письма на судебную повестку, заявления о выдаче заверенной копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 года Карташеву В.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления, действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

С учётом приведенных выше положений процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение суда по административному иску Карташева В.В. состоялось не в его пользу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июня 2020 года и апелляционное Костромского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта