Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Трофимова Евгения Николаевича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г. (дело № 2а-216/2019) и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 24 сентября 2019 г., принятые по административному иску <звание> Жуковой Елены Игоревны об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> (далее – начальник Пограничного управления), связанных с прекращением военнослужащей допуска к государственной тайне, освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение должностного лица.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Гладких В.В., посчитавшего поданную жалобу необоснованной, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 24 сентября 2019 г., Жуковой отказано в удовлетворении административного иска, поданного её представителем Трофимовым, в котором административный истец просила признать незаконными действия начальника Пограничного управления, связанные с прекращением её допуска к государственной тайне, освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение должностного лица на основании приказа от 7 марта 2019 г. № ***.

В кассационной жалобе, поданной представителем Трофимовым 25 ноября 2019 г., и дополнениях к ней автор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

При этом представитель Трофимов, анализируя положения Федерального закона «О государственной тайне» (далее – Закон), Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63 (далее – Инструкция), положения Порядка предоставлении информации, относящейся к обеспечению собственной безопасности органов ФСБ, утвержденного приказом ФСБ России от 11 мая 2012 г. № ** (далее – Порядок предоставления информации), настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание его доводы о необоснованности прекращения Жуковой допуска к государственной тайне в связи с тем, что она не сообщила должностным лицам в установленном порядке о совместном проживании с января 2017 г. с гражданином Республики <данные изъяты>

По мнению автора жалобы, вопреки выводам судебных инстанций такое поведение Жуковой не может являться подтверждением создания ею угрозы безопасности Российской Федерации и возможности распространения государственной тайны.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы и дополнений к ней, её автор не привел конкретных доводов о незаконности принятых судебных актов в части рассмотренных требований о признании незаконными действий должностного лица, связанных с освобождением Жуковой от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение должностного лица, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в части оспоренных действий начальника Пограничного управления, связанных с прекращением допуска административного истца к государственной тайне, то они основаны на установленных обстоятельствах дела.

Так, согласно материалами дела допуск к государственной тайне Жуковой прекращен в соответствии с приказом начальника Пограничного управления от 7 марта 2019 г. № *** на основании соответствующего заключения от 27 февраля 2019 г. по результатам проведенной проверки.

Этим же приказом она освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение должностного лица.

Согласно заключению должностных лиц от 27 февраля 2019 г. о прекращении допуска к государственной тайне Жуковой в результате проверки было установлено, что она не сообщила в установленные сроки факт совместного проживания без регистрации брака с гражданином другого государства - Республики <данные изъяты> и наличия у них общего ребенка, то есть нарушила взятые на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Такие сведения были установлены в ходе разбирательства, по итогам которого составлено заключение от 17 апреля 2018 г. При этом было выяснено, что военнослужащая проживала с гражданином Республики <данные изъяты> с января 2017 г. без заключения брака, а сообщила об этом рапортом только 10 апреля 2018 г., то есть более чем через год.

Аттестационная комиссия Пограничного управления, рассмотрев такие сведения, рекомендовала должностным лицам прекратить военнослужащей допуск к государственной тайне.

Cуды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона и Порядка предоставления информации, обоснованно пришли к выводу о правомерности принятия решения должностным лицом о прекращении допуска Жуковой к государственной тайне, поскольку она своевременно не сообщила сведения о том, что она постоянно поддерживает контакт с гражданином иностранного государства.

В силу статьи 23 Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления информации и пункта 8 Перечня, утвержденного приказом ФСБ России от 11 мая 2012 г. № **, военнослужащий федеральной службы безопасности обязан не позднее 3 рабочих дней со дня наступления факта предоставить командованию информацию об иностранном гражданине, с которым он поддерживает постоянный контакт, в результате которого указанное лицо узнало (могло узнать) о ведомственной принадлежности сотрудника или предпринимало попытки получить иные сведения, составляющие государственную или служебную тайну.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 24 сентября 2019 г., принятые по административному иску Жуковой Елены Игоревны оставить без изменения, а кассационную жалобу её представителя Трофимова Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов