Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца ФИО1 (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по административному материалу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации об оспаривании решения о принятии Федерального закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» незаконным и возложении обязанности исключить часть 5 статьи 5 из названного Федерального закона.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2020 года, ФИО1 было отказано в принятии указанного заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии, поданного ФИО1 административного искового заявления, судья Тверского районного суда г. Москвы исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, в силу которого, вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.

С выводом судьи районного суда о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 22 КАС РФ, так как иное означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Данные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку предметом оспаривания ФИО1 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является решение, принятое в рамках законотворческой деятельности данного представительного органа государственной власти по принятию федерального закона. Вмешательство судов в осуществление этой деятельности представительного органа государственной власти Российской Федерации не может осуществляться в силу указанного выше конституционного принципа разделения властей, в связи с чем требования административного истца не могли быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, как не подлежащие рассмотрению в судах.

С учетом указанного выше, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук