Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в суд первой инстанции 29 июня 2022 года, и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения ФИО2, ФИО1, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с доводами кассационных жалоб, заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований

В судебном заседании суда кассационной инстанции административные истцы ФИО2 и ФИО1 доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8 591 кв.м., расположенного по адресу: , с 10 ноября 2020 года на основании договора аренды земельного участка от 31 мая 2016 года № 43000225535; акта приема-передачи от 31 мая 2016 года; договора уступки права аренды земельного участка от 21 декабря 2018 года; соглашения от 18 августа 2020 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31 мая 2016 года № 43000225535; договоров уступки права аренды от 16 октября 2020 года, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2021 года и представленными договорами.

Согласно условиям заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар договора 31 мая 2016 года № 43000225535 и соглашения о внесении изменений в договор аренды от 18 августа 2020 года арендодатель предоставляет земельный участок в аренду сроком на 10 лет до 31 мая 2026 года с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

28 августа 2020 года прежний арендатор ФИО5 обратился в администрацию Прикубанского округа города Краснодара с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и 01 сентября 2020 года получил уведомления № 2408, 2409, 2410, 2411, 2412, 2413, 2414, 2415, 2416, 2417, 2418 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно материалам дела административным истцом ФИО1 возведено пять индивидуальных домов, на один из которых (кадастровый номер №) зарегистрировано право собственности (государственная регистрация от 30 ноября 2021 года) № №).

В отношении другого дома 12 июля 2021 года между административным истцом ФИО1 и административным истцом ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого ФИО1 обязался до 01 февраля 2022 заключить договор купли-продажи жилого дома площадью 92 кв.м., и земельного участка расположенного под указанным жилым домом, находящегося по адресу: , общей площадью 510 кв.м., который ФИО1 обязался сформировать из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 на праве аренды, зарегистрировать право собственности и передать ФИО2

30 ноября 2021 года ФИО1 с целью исполнения взятых на себя обязательств по указанному выше договору обратился в департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 29 декабря 2021 года № 29929/6 отказал в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15 декабря 2021 года №28/9334-1 в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п.1 рассматриваемый земельный участок расположен вне зоны застройки индивидуальными жилыми домами с размещением объектов местного значения: дошкольная образовательная организация на 170 мест, плоскостное спортивное сооружение на 3000 кв.м.

Так же согласно акту осмотра земельного участка от 13 декабря 2021 года № 3987, подготовленного специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8591 кв.м., расположено два одноэтажных сооружения, закрытые на момент осмотра, три незавершенных строительством объекта, бытовки, однако право собственности зарегистрировано лишь на один объект – индивидуальный жилой дом.

В силу положений частей и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы права, исходя из анализа ее содержания, направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения находятся на испрашиваемом заявителем земельном участке, а также на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями.

Согласно материалам дела, на испрашиваемом земельном участке помимо жилого дома, право собственности на который принадлежит административному истцу, так же расположено два одноэтажных сооружения, три незавершенных строительством объекта, бытовки, право собственности на которые не зарегистрировано.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что имеются судебные акты о сносе построек, расположенных на данном земельном участке, либо доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка ФИО1 нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие-либо строения на праве собственности. Однако в материалах дела имеется техническая документация, которая подтверждает права на возведенные и незарегистрированные объекты, расположенные на спорном земельном участке (технические паспорта), согласно которым, правообладателем возведенных объектов значится административный истец ФИО1

Согласно требованиям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем административным истцом так же не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости регистрации бытовок, выявленных в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 70 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В материалах дела представлены уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 01 сентября 2020 года № 2408, 2409, 2410, 2411, 2412, 2413, 2414, 2415, 2416, 2417, 2418 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, выданные администрацией Прикубанского округа города Краснодара.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не являющегося объектом зарегистрированных прав, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право административного истца на предоставление земельного участка без торгов прямо предусмотрена законом.

По смыслу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно материалам дела, из информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования гордо Краснодар № 21418/29 от 14 февраля 2022 года следует, что сведения об отнесении спорного земельного участка к территориальной и функциональным зонам имеют декларативный характер.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах, планируемых к размещению объектов местного значения: дошкольная образовательная организация на 170 мест, плоскостное спортивное сооружение на 3000 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской думы город Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, в редакции решения от 22 июля 2021 года № 17 п. 19, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно сведениям ГИСОГД на территорию, в границах которой расположен спорный земельный участок, документация по планировке территории не утверждалась, земельный участок не имеет признаков территории общего пользования, разрешение на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке департаментом архитектуры не выдавалось.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций так же пришли к верному выводу о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность за плату. Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2021 года №308-ЭС20-22095 по делу № А32-39267/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2021 года № Ф08-10155/2021 по делу № А32-33900/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года № 308-ЭС20-22095 по делу № А32-39267/2019.

Исходя из вышеизложенного удовлетворяя административные исковые требования, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о признании незаконным решения административного ответчика, отраженного в письме от 29 декабря 2021 года №29929/26.

Вместе с тем необходимо так же отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении административного искового заявления с нарушением правил подсудности, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко