Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», поданную временно исполняющим обязанности руководителя названного учреждения ФИО1 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. по административному делу № 2а-221/2020 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – УФО) к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее УФК) о признании незаконным акта встречной проверки.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей административного истца ФИО2 в обоснование доводов кассационной жалобы, и административного ответчика ФИО3, просившей отказать в удовлетворении жалобы,

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда в удовлетворении административного искового заявления УФО отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2020 г., административный истец, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Он, ссылаясь на положения статей 5, 8, 21, 22, 57, 68, 129, 135, 282 Трудового кодекса <...>, 45 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» (далее приказ ФИО4 от 2014 г. № 255), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, полагает, что действия УФО применительно к условиям предоставления работникам компенсационной выплаты являлись правомерными. Полагает, что в Акте УФК не содержатся ссылки на конкретные правовые нормы, а вывод о причинении ущерба на сумму 40 446 руб. 34 коп. не мотивирован. Считает, что неверно определены правоотношения сторон, так как к делу не привлечен работник, которому произведена переплата названной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и учтено, что по результатам встречной проверки, проведенной УФК составлен акт от 13 декабря 2019 г. № <данные изъяты>, в который указано о причинении государству ущерба в размере <данные изъяты>., выразившегося в переплате заработной платы сотруднику У. (с учетом удержанного НДФЛ), включая процентную надбавку за выслугу лет в размере <данные изъяты>. и районный коэффициент в сумме <данные изъяты>., которая образовалась в связи с отсутствием указания о выплате У. процентной надбавки за выслугу лет в приказе командира войсковой части №. от 15 января 2016 г. № 9 (по строевой части) о назначении У. на должность радиооператора взвода связи роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения внутренним совместителем (на 0,5 ставки).

В этом же акте административному истцу предложено принять меры по возмещению выявленного ущерба.

С учетом установленных данных суды, обоснованно сославшись на положения ст. 57, 68 и ст. 282 ТК Российской Федерации, регламентирующих вопросы приема на работу и совместительства, правильно обратили внимание на то, что содержание соответствующих приказов работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, а обязательным для включения в последний являются, в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Поскольку У. занимала должность по совместительству, а не в порядке совмещения профессий, то отсутствие в изданном в отношении нее приказе о принятии на упомянутую должность указания об установлении надбавки за выслугу лет в соответствующем размере и последующая ее выплата на основании приказа по основной должности обоснованно признаны финансовым нарушением.

Этот вывод не противоречит положениям приказа ФИО4 от 2014 г. № 255, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым надбавка к должностному окладу за выслугу лет является выплатой стимулирующего характера, а основанием для ее осуществления является приказ руководителя воинской части или организации, который не издавался.

При таких данных, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца обоснованно признан правильным.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы правоотношения сторон определены верно, оснований для привлечения конкретного работника к разрешению спора между организациями не имелось.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таковых по делу не установлено.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по административному иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» оставить без изменения, а кассационную жалобу временно исполняющим обязанности руководителя названного учреждения ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка