Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хозяшевой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-313/2020 по административному исковому заявлению Хозяшевой Елены Сергеевны к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Кунчину А.В. о признании незаконными выводов по результатам проверок, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хозяшева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, Федеральной службе по труду и занятости о признании выводов по результатам проверок от 06 мая 2019 г. №59/10-2121-19-ОБ, от 13 июня 2019 г. №59/10-2857-19-ОБ и от 24 июля 2019 г. №59/10-3436-19-ОБ не соответствующими действующему законодательству, возложении обязанности провести повторную проверку о признании акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 27 марта 2019 г. и выданного поручения от непосредственного руководителя <данные изъяты> от 25 марта 2019 г. с нарушением локальных нормативных актов Общества и статей 3, 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ООО «Лукойл-Пермь» в должности <данные изъяты> 1-й категории отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления. 25 марта 2019 года по электронной почте от начальника отдела получено поручение осуществлять кураторство (обмен опытом) нового сотрудника по регистрации исходящих писем и печати. Однако этот участок за ней не закреплен, она не работает на нем более 5 лет. Поручение выдано без ее согласия, без письменного заявления, без приказа и без доплаты и является по сути расширением зоны обслуживания. В связи с этим она задала несколько вопросов руководителю, которые он расценил, как отказ и составил акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 27 марта 2019 года, с которым она не согласна, так как отказ она не выражала, новый сотрудник еще не приступил к работе. 02 апреля 2019 года она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда о проведении проверки по данному факту. Однако в соответствии с ответом от 06 мая 2019 года государственный инспектор, не принял во внимание её аргументы и некорректно оценил действия руководителя. 06 мая 2019 года административный истец обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о несогласии с выводами инспектора и проведении повторной проверки, 13 июня 2019 года направлен ответ на заявление аналогичного содержания. 23июня 2019 года административный истец обратилась в Роструд с просьбой проведения контроля проведенных государственным инспектором труда Кунчиным А.В. проверок, но обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 24 июля 2019 года вновь дан аналогичный ответ. Считает, что оспариваемые решения незаконны, поскольку в её должностной инструкции нет пункта об обучении новых сотрудников, должностная инструкция на момент выдачи поручения являлась неактуальной. При выдаче поручения нарушены приказы общества «Об утверждении Положения о формировании организационно-правовых документов структурных подразделений ООО «Лукойл-Пермь»», «Об утверждении Регламента процесса установления доплат», статей 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель при выдаче поручения проявил дискриминационное отношение, так как другим специалистам оплачивают дополнительную работу, тем самым ущемил права на дополнительную оплату.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда Кунчин А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе поданной 24 декабря 2020 года административный истец просит об отмене принятых по делу судебных актов, удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу ООО «Лукойл-Пермь», указывая на необоснованность доводов жалобы, законности и обоснованности принятых судебных актов, просит оставить судебные акты без изменения.

Административный истец Хозяшева Е.С., представители административных ответчиков Государственной инспекции труда в Пермском крае, Федеральной службы по труду и занятости, заинтересованного лица ООО «Лукойл-Пермь», административный ответчик государственный инспектор труда Кунчин А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, помимо прочего, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

По общему правилу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из изложенного следует, что, выполняя функцию по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выдает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Хозяшева Е.С. работает в ООО «Лукойл-Пермь» в должности <данные изъяты> 1-й категории отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления.

27 марта 2019 года комиссия в составе начальника Административно-хозяйственного управления, начальника отдела делопроизводства, заместителя начальника отдела делопроизводства, ведущего специалиста отдела составила акт о ненадлежащем исполнении Хозяшевой Е.С. должностных обязанностей, связанных с отказом от выполнения поручений непосредственного руководителя, в частности с обучением и передачей опыта новому сотруднику, чем нарушены пункты 1.4, 2.2.7, 2.5, 4.1, 4.2 должностной инструкции.

02 апреля 2019 года Хозяшева Е.С. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда на незаконные действия ее непосредственного руководителя - начальника отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления <данные изъяты> указав, что 25 марта 2019 года им было выдано ей поручение курировать (обучать) нового сотрудника, в дальнейшем совмещать свою работу с участком исходящей корреспонденции на время больничного, отпуска и т.п., приказа о кураторстве не было, а в результате пояснительного диалога, руководитель составил акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 27 марта 2019 года. Считает действия руководителя неправомерными, так как на момент составления акта новый сотрудник еще не приступил к работе, письменного приказа не было, при наличии больших объемов работы, кураторство и совмещение её участка работы невозможно, участок регистрации исходящих писем за ней не закреплен, она не работает на нем более 5 лет. К обращению приложена переписка между <данные изъяты> и Хозяшевой Е.С. за период с 25 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, а также акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 27 марта 2019 года.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ООО «Лукойл-Пермь» поведена внеплановая проверка по обращению Хозяшевой Е.С. По результатам проверки 06 мая 2019 года Хозяшевой Е.С. направлен ответ №59/10-2121-19-ОБ о том, что согласно информации, предоставленной ООО «Лукойл-Пермь» поручение об обучении нового сотрудника выдано исключительно в рамках должностных обязанностей, расширение зоны обслуживания и поручение дополнительной работы не предполагалось, однако в связи с отказом от выполнения данного поручения 27 марта 2019 года был составлен акт. По указанному факту к дисциплинарной ответственности Хозяшева Е.С. не привлекалась, каких-либо премий и выплат не лишилась. Разъяснено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, в связи с чем в случае несогласия с действиями работодателя, разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

06 мая 2019 года Хозяшевой Е.С. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае подано пояснительное обращение о том, что хотя её трудовые права не нарушены в результате составления акта, однако её непосредственным руководителем нарушены локальные нормативные акты ООО «Лукойл-Пермь». 13 июня 2019 года Хозяшевой Е.С. направлен ответ, в соответствии с которым по фактам, указанным в обращении проверка уже проводилась, ответ о ее результатах направлен письмом от 06 мая 2019 года, повторно изложены результаты проверки. Новых фактов обращение не содержит, в связи с чем оснований для проведения повторной проверки не имеется.

21 июня 209 года Хозяшевой Е.С. в Роструд направлено обращение о несогласии с результатами проведенных Государственной инспекцией труда проверок. Данное обращение перенаправлено для разрешения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, по результатам рассмотрения направлен ответ от 24 июля 2019 г. №59/10-3436-19-ОБ, в котором указано, что на основании документов, представленных работодателем факт выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, документального подтверждения не нашел, ООО «Лукойл-Пермь» отрицает факт поручения дополнительной работы, вопросы соответствия выполнения работы условиям трудового договора, должностной инструкции относятся к категории индивидуальных трудовых споров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что между работником и работодателем возник спор по поводу законности выдачи поручения и законности составлению акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей; что имеющиеся разногласия между Хозяшевой Е.С. и ООО «Лукойл-Пермь» могут быть разрешены путем рассмотрения и оценки доказательств в рамках разрешения индивидуального трудового спора; что при отсутствии очевидных нарушений трудового законодательства, об устранении нарушений которых государственный инспектор труда может вынести предписание, государственный инспектор труда по результатам проведения проверки пришел к правильному выводу о наличии между Хозяшевой Е.С. и ООО «Лукойл-Пермь» индивидуального трудового спора, разъяснив заявителю право на обращение в суд или комиссию по трудовым спорам для разрешения имеющихся разногласий, изложенные в оспариваемых ответах выводы Государственной инспекции труда в Пермском крае о наличии индивидуального трудового спора являются правильными и соответствуют требованиям закона, данные ответы не нарушают права и законные интересы Хозяшевой Е.С.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, необходимая совокупность условий в виде незаконности действий административных ответчиков и нарушения этим прав и законных интересов административного истца отсутствует.

При этом судами установлено, что государственным инспектором труда по результатам проверки сделаны правильные выводы о том, что имеющиеся неурегулированные разногласия, связанные с поручением Хозяшевой Е.С. обучения нового сотрудника и с ее несогласием с составленным актом о ненадлежащем исполнении Хозяшевой Е.С. должностных обязанностей носят характер индивидуального трудового спора, поскольку работодатель отрицает факт поручения работнику дополнительной работы, полагая, что поручение дано в рамках должностной инструкции, от выполнения которого работник отказался, что в полном объеме, в свою очередь, оспаривается работником Хозяшевой Е.С.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений трудового законодательства (в том числе статей 3, 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации), локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, как и какого-либо дискриминационного характера действий работодателя по отношению к Хозяшевй Е.С., которые бы безусловно указывали на нарушения закона, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы о том, что должностной инструкцией кураторство за Хозяшевой Е.С. не закреплено; регистрацией исходящих писем занималась редко; письменного согласия на обучение не давала; отказ от выполнения поручения также не выражала, но имела право выразить; акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей составлен незаконно, причины для его составления отсутствовали; новый работник на момент поручения не был принят, приказа не выносилось; положенной доплаты за работу не предложено; работа, связанная с обучением и справочно-информационная работа являются различными, также подтверждают, что возникшие разногласия по вопросам применения трудового законодательства и содержания должностных обязанностей носят характер индивидуального трудового спора, разрешение которого выходит за пределы полномочий государственного инспектора труда.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий инспекции труда, как органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не рассматривающего трудовые споры, направленные в адрес Хозяшевой Е.С. ответы государственной инспекции труда на обращение по доводам заявителя соответствуют требования закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С учетом правильного (исходя из заявленных требований) установления круга обстоятельств, подлежащих выяснению, соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение или неправильное применение судами норм материального или процессуального права, приведших к неправильному решению, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, приведенные в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяшевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи