Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Сулимовой ФИО10 и Сулимова ФИО11 (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С-вы обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что для совершения регистрационных действий ими представлены все необходимые документы, включая соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

По мнению административных истцов, предоставления нотариально удостоверенного соглашения не требовалось, поскольку право собственности всех членов семьи на приобретенное жилое помещение возникло в силу закона, так как доля в праве собственности в квартире была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 года, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административные истцы поданную кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административные истцы состоят в зарегистрированном браке и имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи была приобретена <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора купли-продажи стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты> рублей, состоящая из личных средств покупателей в размере <данные изъяты> рублей, а также кредита, предоставленного <данные изъяты>, и средств материнского (семейного) капитала по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество, предоставив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 выделяется в общую совместную собственность <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанную квартиру, а несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 по <данные изъяты> доли в праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ совершение регистрационных действий было приостановлено на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В обоснование данного решения органом регистрации в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Кроме того, в упомянутом уведомлении органом регистрации указывалось, что при оформлении в общую долевую родителей (супругов) и детей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского семейного капитала, супруги должны оформить брачный договор или соглашение о разделе той доли жилого помещения, которая приобретена на общие средства супругов, а также договор об определении долей родителей (супругов) и их детей.

При этом брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должны быть нотариально удостоверены.

В этой связи, органом регистрации было сообщено административным истцам, что поскольку соглашение об определении долей объединяет в себе брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, и договор о передаче квартиры от собственника (родителя) в общую долевую собственность родителей и детей, то в соответствии с нормами действующего законодательства соглашение об определении долей также подлежит нотариальному удостоверению.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие нотариально оформленного соглашения о перераспределении долей, препятствовало проведению регистрационных действий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований. С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение об определении размеров долей в праве общей собственности родителей и детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского семейного капитала и совместных средств супругов, содержащее по выбору супругов элементы брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов, должно быть нотариально удостоверено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов неверными, так как они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Так, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон №256-ФЗ) предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В то же время, нормами Федерального закона №256-ФЗ, регулирующего соответствующие отношения, прямо не предусмотрено требование о нотариально удостоверенной форме соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского семейного капитала.

Согласившись с доводами административного ответчика о том, что представленное на государственную регистрацию соглашение о выделении долей от 9.02.2020 г. содержит элементы брачного договора, в связи с чем подлежит нотариальному удостоверению в силу положений статей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, основанным на неверном применении норм материального права, так как в данном случае подлежали применению нормы законодательства, регулирующие порядок государственной регистрации прав, а не нормы, регулирующие семейные правоотношения.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Вместе с тем, соглашение об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского семейного капитала, указанное в части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ, по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, а потому отсутствие нотариального удостоверения соглашения, представленного административными истцами на государственную регистрацию, само по себе не препятствовало его государственной регистрации в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой подлежат нотариальному удостоверению сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 58 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного 1 ноября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное выше неправильное применение норм материального права, допущенное судами нижестоящих инстанций, не привело к неверному разрешению возникшего административного спора, так как оспариваемое решение органа регистрации было обоснованно, в том числе, несоответствием представленного для регистрации соглашения о выделении долей от 9.02.2020 г. приведенным выше требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ, поскольку это соглашение предусматривает сохранение режима общей совместной собственности для административных истцов, одновременно с установлением долей в праве общей долевой собственности для их несовершеннолетних детей в отношении указанного выше жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского семейного капитала.

При этом орган регистрации в упомянутом выше уведомлении правомерно указал, что названная норма прямо устанавливает вид общей собственности при оформлении прав родителей и детей в отношении приобретенного с использование средств материнского семейного капитала жилого помещения, а именно – общая долевая, так как частью 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ указывается, что ими заключается соглашение об определении размера долей.

Поскольку административными истцами для осуществления регистрации было представлено соглашение о выделении долей от 9 февраля 2020 года, содержащее условия о сохранении для административных истцов режима общей совместной собственности в отношении спорного жилого помещения, с выделением им в общую совместную собственность <данные изъяты> долей, орган регистрации правомерно посчитал, что в этой части оно противоречит правовым предписаниям части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обоснованно принял оспариваемое решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права долевой собственности.

При этом, исходя из положений гражданского законодательства об общей собственности, в том числе части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество может находиться в общей собственности либо с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), либо без определения таких долей (совместная собственность).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании положений части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Сулимовой ФИО12 и Сулимова ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи