Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 12 октября 2023 года кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании исполнительного листа незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер Ма-1112/2023),

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании дубликата исполнительного листа серии №№, выданного Преображенским районным судом г. Москвы 6 мая 2016 года, незаконным.

В обоснование указал, что постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года, в рамках рассмотрения уголовного дела № с ФИО6. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

6 мая 2016 года Преображенским районным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа серии №№ по истечении 3 лет после вступления указанного судебного акта в законную силу.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ на его обращение в уголовном деле № определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Рассмотрение настоящей кассационной жалобы в силу положений статьи 327.1 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ исходил из того, что возможность признания исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, недействительным в судебном порядке законом не предусмотрена, в связи с чем заявленное административное исковое требование не подлежат рассмотрению в суде.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, также указав, что в административном исковом заявлении ФИО1 фактически выражается несогласие с постановлением Преображенского районного суда г. Москвы, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа, обжалование которого нормами КАС РФ не предусмотрено, в связи с чем заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов об отказе в принятии административного иска являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не имеется.

Главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано осуществление производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Поскольку вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа, вопрос выдачи дубликата исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда данной главой не урегулированы, то они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 430 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Из приведенных нормативных положений следует, что дубликат исполнительного листа выдаётся только после вступления в законную силу судебного постановления о выдаче дубликата исполнительного листа (за исключением случая немедленного исполнения).

В соответствии с частью 4 статьи 428 ГПК РФ признание ничтожным исполнительного листа возможно только в случае его выдачи до вступления судебного акта в законную силу, иное условие для признания исполнительного листа ничтожным законом не предусмотрено.

При этом возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, а оспаривание выдачи исполнительного листа без обжалования судебного постановления, на основании которого он выдан, невозможно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, поскольку требование о признании дубликата исполнительного листа незаконным по заявленным им основаниям не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке с учетом того, что ФИО1 реализовал право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права посредством подачи иска с аналогичным требованием в Останкинский районный суд города Москвы.

Более того определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, вынесенные по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным дубликата исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом города Москвы 6 марта 2016 года, отменены, материал направлен в Останкинский районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках данного административного искового заявления оспаривались действия Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, указанного в качестве административного ответчика, на законность судебных актов не влияет, так как в тексте административного иска, его просительной части содержится единственное требование о признании дубликата исполнительного листа незаконным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова