Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Немцова С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Немцова С.Э. об оспаривании решения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о приостановлении действия сертификата летной годности (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1714/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца Немцова С.Э., судебная коллегия

установила:

Немцов С.Э. является собственником единичного экземпляра воздушного судна – <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации прав на воздушное судно серии № от 25 августа 2015 года и свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № от 27 августа 2015 года.

Акционерным обществом <данные изъяты> являющимся Центром по сертификации экземпляра воздушного судна, 29 мая 2018 года выдано комплексное заключение № о том, что на основании положительных результатов проведенных работ удостоверяется, что единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий Немцову С.Э., соответствует установленным требованиям к ЕЭВС.

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса РФ единичному экземпляру воздушного судна авиации общего назначения <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, может быть выдан сертификат летной годности ЕЭВС установленного образца.

На основании указанного заключения, а также в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными Приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118, Положением о Межрегиональном территориальным управлении воздушного транспорта, утвержденным Приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 21 июня 2012 года № 374, решением МТУ Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 4 июня 2018 года № 18-4599 выдан сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна №, принадлежащего Немцову С.Э., на срок до 5 июня 2019 года.

5 июня 2018 года Центральным Межрегиональным территориальным управлением Росавиации выдан сертификат летной годности № на ЕЭВС – F 172Н, принадлежащий Немцову С.Э. сроком действия до 5 июня 2019 года, в соответствии с которым принадлежащий Немцову С.Э. единичный экземпляр воздушного судна соответствует установленным требованиям к ЕЭВС.

Центральное МТУ ВТ Росавиации на основании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 18 марта 2019 года 5 апреля 2019 года принято решение о приостановлении действия ряда сертификатов летной годности, в том числе и упомянутого выше сертификата от 5 июня 2018 года № на воздушное судно №, о чем Немцову С.Э. направлено уведомление от 15 апреля 2019 года.

Немцов С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Центрального МТУ ВТ Росавиации от 5 апреля 2019 года в части, касающейся приостановления действия сертификата летной годности в отношении принадлежащего ему воздушного судна, мотивируя требование тем, что Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными Приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118, установлены только два основания приостановления сертификата летной годности, а именно: выявление органом сертификации несоответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС в случае изменения конструкции ЕЭВС, его компонентов и эксплуатационной документации; и наличие информации о нарушении правил эксплуатации, а также летной годности ЕЭВС, выявленной по результатам инспекционного контроля летной годности, к которым не относится основание, послужившее для приостановления сертификата летной годности принадлежащего ему воздушного судна.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2019 года административный иск Немцова С.Э. удовлетворен.

Решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 5 апреля 2019 года в части приостановления действия сертификата летной годности от 5 июня 2018 года № сроком действия до 5 июня 2019 года на воздушное судно № признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Немцова С.Э. к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 5 апреля 2019 года в части приостановления действия сертификата летной годности от 5 июня 2018 года № отказано.

В кассационной жалобе Немцова С.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая предъявленное требование и удовлетворяя его, суд первой инстанции, предварительно проанализировав положения пункта 18 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 года № 132, пункта 19 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17 апреля 2003 года № 118, о том, что действие сертификата летной годности приостанавливается в случае выявления несоответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям, а также в случае выявления несоответствия ЕЭВС установленным требованиям ЕЭВС, что подлежит установлению в рамках осуществления инспекционного контроля с составлением соответствующего акта, исходил из того, что представление прокуратуры, вынесенное в адрес Управления, в соответствии с указанными федеральными авиационными правилами, не является основанием для приостановления сертификатов летной годности и доказательств тому, что принадлежащий Немцову С.Э. ЕЭВС в период действия сертификата от 5 июня 2018 года № не соответствовал летной годности экземпляра ВС установленным требованиям, а также установленным требованиям к ЕЭВС, в том числе прочностным характеристикам, установленным в рамках обязательного инспекционного контроля с составлением соответствующего акта, стороной административного ответчика не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указал, что районным судом не был учтен тот факт, что административным ответчиком не проводился инспекционный контроль летной годности ЕЭВС, а в соответствии с Приказом Росавиации от 30 января 2018 года № 50-П был проведен плановый инспекционный контроль сертификационного центра АО <данные изъяты> по итогам которого установлено, что указанный центр не в полной мере выполняет требования Руководства по качеству и Положения о сертификационном центре, утвержденного Росавиацией, требования своих же утвержденных стандартов предприятия, а также федеральных авиационных правил, которые выражаются в подготовке заключений и комплексного заключения на ЭВС, ЕЭВС, АОН в соответствии с разделом 11 приказа Росавиации от 29 июля 2016 года № 541. В связи с этим действие аттестата аккредитации ЗАО <данные изъяты> от 13 апреля 2017 года № СЦ-016, выданного Росавиацией сроком действия до 13 апреля 2022 года, было приостановлено.

В ходе упомянутого инспекционного контроля установлено, что Центром, в частности, допускались нарушения требования пункта 3 приложение № ФАП-118, а именно выводы о прочности ЕЭВС делаются на основании опыта эксплуатации воздушных судов, имеющих сертификаты типа, в то время, когда воздушное судно Немцова С.Э. действующий сертификат типа не имел. То есть работы по установлению прочностных характеристик принадлежащего Немцову С.Э. ЕЭВС не проводились, тем самым, изначально сертификат летной годности ему был выдан без определения соответствия ЕЭВС установленным требованиям, что свидетельствует об обоснованности принятого решения о приостановления действия сертификата летной годности.Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение районным судом ФАП-132, поскольку эти Правила распространяются на экземпляры воздушного судна, имеющих сертификат типа, а воздушное судно Немцова С.Э. было допущено к эксплуатации как не имеющий и не имевший сертификата типа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, найдя их обоснованными, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, Немцов С.Э. в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном истребовании нового доказательства – акта Федерального агентства воздушного транспорта от 22 февраля 2019 года планового инспекционного контроля сертификационного центра АО «<данные изъяты>

Упомянутый акт, действительно, был истребован Тамбовским областным судом.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Статьей 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что истребование судом апелляционной инстанции по своей инициативе нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного решения допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям административного истца не является нарушением норм процессуального права.

Являются несостоятельными доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что приостановление действия сертификата аккредитации сертификационного центра является достаточным основанием для приостановления сертификата летной годности.

Как следует из акта планового инспекционного контроля сертификационного центра АО <данные изъяты> и установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 3 приложения № 1 ФАП-118 Центром сертификации фактически не проводятся работы по установлению прочностных характеристик ЕЭВС.

Так, выводы о прочности ЕЭВС делаются специалистами Центра на основании опыта эксплуатации воздушных судов, имеющих сертификаты типа.

К примеру, вывод о соответствии прочностных характеристик ЕЭВС «ЦС-150» RA-2715G сделан на основании опыт эксплуатации воздушного судна <данные изъяты>, имеющего сертификат типа FAA.

При этом сравнением летно-технических характеристик, указанных в сертификации типа самолета <данные изъяты> и ЕЭВС «ЦС-150» выявлены несоответствия по ограничениям в скорости полета.

Изложенная практика является недопустимой, поскольку ФАП-118 предусматривает обязательное установление эксплуатационных нагрузок и расчетных нагрузок, а также проведение соответствующих прочностных исследований.

Указанные нарушения выявлены при проверке сертификационных дел воздушных судов, в том числе и принадлежащего Немцову С.Э. №.

Пунктами 3 и 4 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17 апреля 2003 года № 118, предусмотрено, что они содержат процедуры, обеспечивающие сертификацию ЕЭВС, и общие технические требования к ЕЭВС.

Положение действует в рамках Системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации, установленной в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 88 «О Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации». Положение обязательно для физических и юридических лиц при допуске к эксплуатации и поддержании летной годности ЕЭВ.

Согласно пункту 7 Правил общие технические требования к ЕЭВС приведены в приложениях №№ 1 и 2 к настоящему Положению.

В пункте 3 Приложения № 1 приведены требования к прочности, которая, как следует из акта, применительно к ЕЭВС Немцова С.Э. проверена не была.

Поскольку указанное требование сертификационным центром не было выполнено, то оспариваемое решение о приостановления сертификата летной годности принадлежащего Немцову С.Э. единичного экземпляра воздушного судна вынесено правомерно.

Что касается содержащегося в жалобе утверждения о том, что ФАП требуют обязательного проведения инспекционного контроля летной годности самого экземпляра ВС с обязательным составлением акта инспекционного контроля, то из содержания пунктов 21-23 ФАП-118 не следует, что инспекционный контроль летной годности ЕЭВС должен предшествовать инспекционному контролю Сертификационного центра.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба Немцова С.Э. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцова С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин