Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению ФИО1 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года №1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП данный Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, соответственно.

Под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО1 являясь сособственником нежилых зданий, обратился в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов приложения 1 к Перечню в соответствующих редакциях, полагая, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); включение зданий в указанный Перечень незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 16 января 2023 года, административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, решение суда в части исключения из Перечня на ДД.ММ.ГГГГ годы здания с кадастровым номером № отменено, принято новое решение об отказе в требованиях иска в этой части. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2023 года, представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействующими пункта № Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год (здание №); пункта № (здание №), пункта № (здание №) Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год; пункта № (здание №), пункта № (здание №) Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права.

Кроме этого, просит прекратить производство по административному делу в части признания недействующим пункта № Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год (здание №) по мотиву того, что данный пункт оспариваемого Перечня перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Между тем, как правильно установили суды обеих инстанций, принадлежащие административному истцу на праве общей долевой собственности здания не всегда отвечали указанным в законе условиям.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из представленных документов и пояснений представителя Правительства Москвы следует, что нежилое здание с кадастровым номером № включено в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы исходя из вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка в границах которого оно расположено, а нежилое здание с кадастровым номером № включено в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы по обоим критериям, то есть и по фактическому использованию.

Судами установлено, что на налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годов здание с кадастровым номером № неправомерно включено в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, поскольку оно располагалось на нескольких участках, ВРИ которых имели неопределенный характер, при этом доказательств его фактического использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Применительно к вопросу о фактическом использовании здания с кадастровым номером № суды, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 г. №46-П пришли к выводу о том, что несмотря на данные фактического обследования, отраженные в актах Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым здание является офисным, объект капитального строительства используется Фондом имени Макса Вебера, Германским историческим институтом в Москве, деятельность которого направлена на исследования в области гуманитарных наук, и не характеризует здание, как административно-деловой центр.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, указанные в данных нормах обстоятельства, позволяющие прекратить производство по настоящему делу в соответствующей части, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи