Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по административному делу № 3а-42/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» о признании недействующими пункта 66 приказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 5 сентября 2019 года № 481 «Об утверждении акта о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения», акта от 2 сентября 2019 года № 44-66 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, пункта 51 приложения «Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» к распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2019 года № 3042-р.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. и объяснения, данные посредством видеоконференц-связи, представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в суд с административным иском, после уточнения заявив требования о признании недействующим со дня принятия пункта 66 приказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 5 сентября 2019 года № 481 «Об утверждении акта о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения», акта от 2 сентября 2019 года № 44-66 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, пункта 51 приложения «Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» к распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2019 года № 3042-р «Об утверждении перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

В обоснование требований указано, что, являясь собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общество не было извещено о проведении мероприятия в соответствии с пунктом 9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 26 декабря 2017 года № 975-п. Полагает, что у Министерства отсутствовали основания для включения спорного здания в перечень объектов общественного питания, поскольку спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 НК РФ. Включение здания в оспариваемый перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 года, ООО «Ирбис» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что основное назначение боулинг-центра, размещенного в принадлежащем обществу здании, - организация спортивного досуга, основную часть его площади занимает игровая зона, не предназначенная для потребления продукции общественного питания. Боулинг-центр не отвечает признакам предприятий питания, указанным в соответствующем ГОСТ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт о фактическом использовании здания от 2 сентября 2020 года не соответствует требованиям объективности и достоверности, поскольку составлен с нарушением предусмотренных сроков.

Считает также необоснованными выводы судов о том, что административным ответчиком выполнены требования об уведомлении административного истца о проведении проверочных мероприятий. Доказательств направления уведомления по адресу общества не было представлено.

Полагает, что суды неправомерно ссылались на недоказанность факта конструктивной обособленности боулинг-центра от площадей, используемых под общественное питание, нарушив тем самым правила о распределении бремени доказывания между сторонами, установленные частью 2 статьи 62 КАС. Фактически помещения боулинг-центра и ресторана разграничены стеклянной стеной, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Трофимов А.А. и представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, одно-частично двухэтажного (подземных этажей - 1), площадью 2649,1 кв.м. По условиям договоров аренды в здании располагаются организации, деятельностью которых является предоставление услуг боулинга и общественного питания, имеется несколько предприятий питания.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суды дали им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом судебные инстанции, кроме акта о фактическом использовании здания для целей налогообложения от 2 сентября 2019 года № 44-66, составленного работниками административного ответчика, органа местного самоуправления и органа, осуществляющего деятельность по определению кадастровой стоимости на территории Оренбургской области, приняли во внимание также сведения, содержащиеся в документах технического учета здания и пришли к обоснованным выводам о соответствии здания критериям, закрепленным указанными нормами налогового законодательства.

Суды обоснованно указали на то, что соотношение указанных в договорах аренды площадей помещений, используемых для боулинга, и помещений, используемых предприятиями питания, не опровергает действительного показателя объема использования здания для общественного питания, поскольку указанные площади не обособлены, а услуги по организации досуга, к числу которых относятся боулинг и бильярд, связаны с одновременным удовлетворением потребностей в продукции общественного питания.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права. Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка фактическому использованию объекта недвижимости, не нашла своего подтверждения.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе по собственному усмотрению переоценивать доказательства по делу.

Указание заявителя кассационной жалобы на неизвещение его о проведении проверочных мероприятий является недостоверным. О направлении в адрес ООО «Ирбис» уведомления свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» (46000035015415), о чем указывалось административным ответчиком в письменном отзыве на административный иск (т. 1 л.д. 128). Оснований ставить под сомнение указанные данные не имеется.

Ссылаясь на составление акта о фактическом использовании здания от 2 сентября 2020 года с нарушением установленных сроков, административный истец не пояснял в ходе судебного разбирательства, каким образом это повлияло на определение вида фактического использования здания.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление19.02.2021