Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-2336/2020 по административному исковому заявлению Сафрошкиной Натальи Алексеевны, Сафрошкина Сергея Юрьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Мищенко Ирине Александровне о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафрошкина Н.А., Сафрошкин С.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений о приостановлении государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2013 года за счет собственных средств, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала Сафрошкина Н.А. и Сафрошкин С.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: №.

После снятия обременения в виде ипотеки, во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Сафрошкина Н.А. и Сафрошкин С.Ю., действуя, в том числе, как законные представители несовершеннолетних детей Сафрошкиной B.C. и Сафрошкина Г.С., заключили соглашение об определении долей.

По условиям Соглашения в собственность двоих несовершеннолетних детей выделено по 2/10 доли в праве собственности каждому, остальные 6/10 долей в праве собственности на квартиру остались в общей долевой собственности Сафрошкиной Н.А. и Сафрошкина С.Ю. (по 3/10 доли у каждого).

3 июня 2020 года данное соглашение об определении долей было представлено через Михайловский территориальный отдел ГКУ РО «МФЦ Рязанской области» на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Рязанской области.

16 июня 2020 года Управлением Росреестра по Рязанской области приняты решения N КУВД-001/20 5950545/1, N КУВД-001/20 5950545/2, N КУВД-001/20 5950545/3, N КУВД-001/20 5950545/4, N КУВД-001/20 5950545/5, N КУВД-001/20 5950545/6 в форме уведомлений о приостановлении государственной регистрации на основании части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения.

По мнению административных истцов, предоставления нотариально удостоверенного соглашения не требовалось, в связи с чем, приостановление государственной регистрации нарушило их права. На основании изложенного административные истцы просили восстановить срок на подачу данного административного искового заявления, и признать незаконными уведомления N КУВД-001/20 5950545/1, N КУВД-001/20 5950545/2, N КУВД-001/20 5950545/3, N КУВД-001/20 5950545/4, N КУВД-001/20 5950545/5, N КУВД-001/20 5950545/6 от 16 июня 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав, обязать Управление Росреестра по Рязанской области произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру с кадастровые номером 62:29:0020005:1479, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Семчинская, д. 11, кв. 532 на основании Соглашения об определении долей от 3 июня 2020 года.

Решением Московского районного суда города Рязани от 29 декабря 2020 года заявленные требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы представителем административного ответчика приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. По указанным основаниям полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решений о приостановлении государственной регистрации, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию прав, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Сафрошкина Н.А. и Сафрошкин С.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> за счет собственных средств, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала.

3 июня 2020 года Сафрошкина Н.А. и Сафрошкин С.Ю., действуя, в том числе, как законные представители несовершеннолетних детей, ФИО3., заключили соглашение об определении долей, по условиям которого в собственность двоих несовершеннолетних детей выделено по 2/10 доли в праве собственности каждому, остальные 6/10 долей в праве собственности на квартиру остались в общей долевой собственности Сафрошкиной Н.А. и Сафрошкина С.Ю. (по 3/10 доли у каждого).

16 июня 2020 года государственным регистратором Управления Росреестра по Рязанской области приняты решения N КУВД-001/20 5950545/1, N КУВД-001/20 5950545/2, N КУВД-001/20 5950545/3, N КУВД-001/20 5950545/4, N КУВД-001/20 5950545/5, N КУВД-001/20 5950545/6 в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации на основании части 1 статьи 42, пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на регистрацию соглашение подпадает под исключение, предусмотренное части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ и не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, в связи с чем, приостановление государственной регистрации прав обоснованно признано незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон №256-ФЗ) предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом №256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей.

Исходя из положений Федерального закона №256-ФЗ, письменное обязательство лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилье) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) должно быть оформлено в установленном законом порядке. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. При этом требование об обязательном нотариальном удостоверении данного соглашения законодательством Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ предусматривают определение размера долей в праве собственности родителей и детей на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

По смыслу закона, приобретенный по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объект недвижимости не может быть оформлен в долевую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

Разрешая административный спор, суды правомерно исходили из того, что Сафрошкина Н.А. и Сафрошкин С.Ю. вместе являются единственными участниками долевой собственности на указанную квартиру. Представленное на регистрацию соглашение является одной сделкой. В рамках данного соглашения собственники выразили свою волю на отчуждение своих долей (части своих долей) в пользу своих детей, а не осуществили раздел имущества между собой, то есть не заключали соглашения о разделе общего имущества супругов, которое подлежит нотариальному удостоверению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, указывали бы на незаконность или необоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: