Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халтурина Евгения Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. (дело № 2а-11/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. (дело № 33а-2121/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Халтурина Евгения Николаевича к МВД России, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя МВД России Артюхина С.С., представителя ФСИН России Рябченко В.К., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Халтурин Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей и содержания в исправительном учреждении, ненадлежащие условия перевозки.

В обоснование доводов иска указал, что в период с 28.01.2015 по 17.03.2017, с 29.12.2017 по 27.05.2018 содержался под стражей в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, СИЗО-4 и СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. За указанный период неоднократно подвергался принудительной транспортировке в автозаках в суд. При этом в ИВС ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, на него надевались наручники, что, по его мнению, свидетельствует об умалении достоинства его личности, об унижающем человеческое достоинство обращении. Период содержания в ИВС носил продолжительный характер, имело место нарушение статьи 13 Федерального закона № 103 -ФЗ. В 2016 году он содержался в ИВС 165 суток.

За время содержания под стражей в СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не обеспечивалось раздельное содержание с осужденными, приговоры которых вступили в законную силу, имели место нарушения правил изоляции, выдача недоброкачественной и плохо приготовленной пищи, беспричинные переводы из одной камеры в другую, нарушались санитарные нормы, ему не было предоставлено ни одного телефонного звонка родственникам, врачом-стоматологом медицинская помощь ему не оказывалась.

За время содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области нарушено его право на надлежащее материально-бытовое обеспечение, право на обеспечение личной безопасности и охрану здоровья, он был лишен требуемого личного пространства, возможности пользоваться постельным бельем и питьевой водой.

12.06.2018 он принудительно транспортирован в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, где был помещен в камеру штрафного изолятора и содержался в течение 10 суток, так как в колонии не имелось карантинного отделения, в камере было холодно, не предоставлена возможность телефонного разговора, питание было ненадлежащим, нормы площади при содержании осужденных были нарушены, стены и потолок камеры были покрыты слоем пыли и копоти, в углах наружной стены имелись следы плесени и грибка, кран с горячей водой не был даже предусмотрен, кран с холодной водой был изношен, постоянно подтекал, в камере отсутствовали радиаторы отопления, принимать пищу приходилось сидя на табуретке, держа посуду в руках.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 Республики Коми в общежитиях, где он проживал, на одного осужденного приходилось менее двух квадратных метров жилой площади, в отряде отсутствовало горячее водоснабжение, в осенне-зимний период в отряде было холодно, температура не соответствовала установленным нормам, питание в колонии не было полноценным и разнообразным, нередко использовались испорченные продукты, вода в водопроводе колонии без фильтрации не пригодна для питья и технических целей, с учетом расположения рядом муниципальной свалки, отсутствовал чистый воздух, приходилось дышать продуктами горения, необходимая медицинская помощь по его заболеванию ему оказана не была вплоть до освобождения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2021 г., административный истец Халтурин Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя при содержании в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, СИЗО-4 и СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, не допущено. Вопрос о продолжительности содержания административного истца в ИВС в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников МВД России не находится. Транспортировка истца на следственно-судебные действия осуществлялась в автомобилях, находившихся в исправном состоянии, оборудованных всем необходимым для перевозки спецконтингента. Телефонные разговоры Халтурину Е.Н не предоставлялись, так как не имелось обращений, заявлений о предоставлении телефонного разговора с приложением письменного разрешения уполномоченного должностного лица или органа. Нарушений порядка оказания медицинской помощи не установлено. Содержание Халтурина Е.Н. с лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, не свидетельствует о наступлении в связи с этим неблагоприятных последствий для административного истца.

Судами отмечено, что административным истцом не представлено допустимых и объективных доказательств причинения реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании под стражей.

В части доводов административного истца о нарушениях, имевших место в период с 28.01.2015 по 17.03.2017 и с 29.12.2017 по 27.05.2018, суды указали о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Анализируя условия содержания административного истца, суды указали, что ИВС ОМВД России по г. Северодвинску соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Халтурину Е.Н. своевременно выдавались необходимые постельные и гигиенические принадлежности. Камеры ИВС оборудованы окнами, обеспечивающими естественное освещение, а также лампами дневного и ночного освещения. Камеры оборудованы санузлами, которые размещены в отдельных кабинках с перегородкой высотой более одного метра от пола санитарного узла, с дверцами, открывающимися наружу. Санузлы оборудованы чашей Генуя.

В период содержания в СИЗО-4 Халтурин Е.Н. в карцер не водворялся, был обеспечен индивидуальным спальным местом, стирка, замена и списание постельных принадлежностей и постельного белья осуществлялась своевременно, температура воздуха, относительная влажность в камерах СИЗО-4 отвечала требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные», теплоснабжение в ФКУ СИЗО-4 осуществляется централизованно, системы отопления находятся в исправном состоянии.

В период содержания в СИЗО-1 указано, что теплоснабжение осуществлялось централизованно от городских сетей теплоснабжения. Системы отопления находятся в исправном состоянии. Температура в камерах находилась в норме, имелась возможность естественной вентиляции камер, камеры оборудованы вытяжной вентиляцией, установлены электрические вентиляторы форточного типа. В СИЗО-1 медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным порядком, препятствий для обращения Халтурина Е.Н. к врачу - терапевту в апреле 2018 года не чинилось. Из информации начальника - врача ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 28.04.2020 следует, что 25.04.2018 Халтурин Е.Н. осмотрен врачом-терапевтом, с рекомендациями. Обыски проводились с соблюдением правил приватности.

В период содержания истца в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск) лимит наполнения камер превышен не был.

По прибытию в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 12.06.2018 Халтурин Е.Н. был помещен в камеру ШИЗО, функционирующую в качестве карантинного отделения, камера была оборудована всеми необходимыми строительными и коммунальными конструкциями с учетом их назначения и условий отбывания наказания. Халтурин Е.Н. в карантине был обеспечен вещевым довольствием и предметами постельной принадлежности, за которые при получении расписался, жалоб не предъявлял. Прогулка осуществлялась согласно графика по распорядку дня. Отключение освещения производилось в учреждении 22.06.2018 на период, не превышающий 1 час. Осуждённые, отбывающие дисциплинарное взыскание, в данных камерах не содержались.

В дальнейшем Халтурин Е.Н. 27.06.2018 был переведен для отбывания наказания в отряд № 3, потом в 9 отряд, в которых норма площади соответствовала установленным требованиям. Также отмечено на соблюдение норм питания, обеспечение питьевой водой надлежащего качества, удовлетворительное материально-бытовое обеспечение.

В отношении доводов истца о ненадлежащих условиях конвоирования, суды исходили из того, что режим содержания при конвоировании, а также нормы размещения конвоируемых лиц в специальном транспорте, установленные нормативными актами, в отношении административного истца нарушены не были, конвоирование осуществлялось на основании действующего законодательства и ведомственных нормативных актов.

При конвоировании Халтурина Е.Н. из ФКУ СИЗО-4 УФСИН в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области плановым караулом по автодорожному маршруту № 83 время в пути составило около 30 минут. На обменном пункте станции «Архангельск Город» осужденный Халтурин Е.Н. из специального автомобиля был переведен в специальный вагон модели «ЦМВ 61-827». Время в пути составило 13 часов 37 минут, в камере специального вагона находился один. В период с 02.06.2018 по 03.06.2018 Халтурин Е.Н. конвоировался в большой камере № 5 специального вагона заполняемостью до трех человек. Имелась возможность отдыха. В период конвоирования с 11.06.2018 по 12.06.2018 от станции «Ухта» до станции «Печора» Халтурин Е.Н. размещался в большой камере №1, загрузка камеры на всем пути следования не превышала 6 человек. Общее время в пути составило 05 часов 34 минуты. Все системы жизнеобеспечения специальных вагонов: отопление, освещение, вентиляция, водоснабжение находятся в исправном состоянии. Вывод конвоируемых лиц в туалет в пути следования осуществлялся согласно п. 229 Инструкции по просьбам осужденных, и лиц, содержащихся под стражей, в порядке очередности по одному человеку, выдача питьевой воды осуществлялась без ограничений.

Осужденные, следовавшие совместно в одной камере с административным истцом были здоровы. Больные активной формой туберкулеза при конвоировании заявителя от станции «Ухта» до станции «Печора» в специальном вагоне не содержались.

Установленное судами нарушение нормы санитарной площади в СИЗО-4 и СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, не признано в качестве ненадлежащих условий содержания, с учетом кратковременного пребывания в таких условиях, незначительного отклонения от нормы, что не превысило неизбежный уровень страданий, присущий содержанию осужденных лиц, содержащихся под стражей.

При рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации установила, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Такие требования судами не исполнены.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Названный закон предусматривает, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в период следствия и суда (статья 8). Они могут быть переведены в изоляторы временного содержания, если это необходимо для выполнения следственных действий или судебного рассмотрения дел и если транспортировка между следственным изолятором и отделением милиции или судом невозможна из-за расстояния между ними. Содержание в изоляторе временного содержания может продолжаться не дольше 10 дней в течение месяца (статья 13).

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

Из материалов дела следует, административный истец содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Северодвинску в течение нескольких периодов с 25 сентября 2015 г. по 31 августа 2018 г. В конце каждого периода его переводили в СИЗО.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: наличие (отсутствие) нарушения установленных законом условий содержания истца под стражей, соблюдение установленных законом гарантий прав истца как лица, содержащегося под стражей, претерпевание им в связи с этим нравственных страданий по вине ответчиков.

Между тем суд не дал оценка тому обстоятельству, являлось ли разумным содержание обвиняемого в изоляторе временного содержания в течении указанных им периодов, факты нарушения сроков, норм и правил содержания административного истца в ИВС, не оценивались, не проверены доводы истца о том, что тем самым он был ограничен в своих правах, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

При этом в условиях ИВС истцу не могли быть в полной мере обеспечены условия содержания, аналогичные условиям, установленным в СИЗО, а продолжительное содержание в ИВС в конкретном деле могло быть оправдано только в том случае, если существуют действительные признаки реального требования публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы, заложенный в статье 5 Конвенции.

Судебная коллегия полагает неверными выводы судов о том, что решение о содержании административного истца в ИВС принималось должностными лицами следственного комитета, в связи с чем продолжительность содержания в ИВС в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников МВД России не находится.

Периоды содержания заявителя в изоляторе временного содержания, которые только в 2016 г. превышали в несколько раз допустимые сроки содержания, не позволяют, по мнению судебной коллегии, признать сложившуюся ситуацию вне сферы контроля администрации изолятора временного содержания, поскольку государство несет ответственность за действия любого государственного учреждения. При этом, отсутствие вины государственного органа не может исключить установление факта нарушения статьи 3 Конвенции.

Такая позиция сформулирована Европейским Судом по делам, затрагивающим вопросы международной ответственности государств (в частности, в Постановлении Европейского Суда по делу «Новоселов против Российской Федерации» (Novoselov v. Russia) от 2 июня 2005 г.).

Давая оценку превышению лимита норм санитарной площади в СИЗО-4 и СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, и сделав вывод об отсутствии доказательств причинения административному истцу физического вреда либо нравственных страданий, суды вопреки требованиям частей 4 и 8 статьи 84 КАС РФ не привели доказательства, опровергающие установленные обстоятельства.

Халтурин Е.Н. обосновывал причиненные ему нравственные страдания, ненадлежащими условиями содержания в условиях переполненности камер

Вопреки позиции судов, представленные материалы дела не дают оснований считать, что допущенные нарушения условий содержания Халтурина Е.Н., были соразмерно восполнены.

Таким образом, доводы административного истца о необеспеченности нормы жилой площади на протяжении длительного времени, что привело к нарушению условий содержания под стражей, судами не опровергнут.

Между тем, длительное пребывание в условиях переполненности камер относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

При таких данных выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда являются преждевременными, основаны на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное определение являются незаконными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи