Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Федотова Павла Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уткина-48» к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

В пункт № Перечня на 2021 год включено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «УТКИНА-48» (далее - ООО «УТКИНА-48») по доверенности Хромов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта № Перечня на 2021 год.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что включенный в Перечень объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, с 1 января 2021 года признан недействующим пункт № Перечня на 2021 год. Названным решением с Правительства Москвы в пользу ООО «УТКИНА-48» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Федотов П.С. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчикова Л.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ШI, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющий его акт, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ООО «УТКИНА-48» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, сооружений завода.

Судами также установлено, что нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня по виду фактического использования нежилого здания в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Акт 2020 года), согласно которому 20,65 % общей площади здания фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Оценивая Акт 2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений для целей налогообложения, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано, что обследование произведено инспекторами с доступом в здание, однако помещения, отнесенные к офисным помещениям и объектам торговли, общественного питания и бытового облуживания, не конкретизированы в целях их идентификации и проверки фактического использования. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для тех или иных целей (отсутствуют рекламные вывески, баннеры, другие признаки размещения в здании офисов). Описание внешнего вида здания, не дает возможности определить вид его фактического использования. На трех фотоснимках зафиксированы двери с вывеской одной организации без идентификации помещений и привязке к конкретным этажам и местоположению либо к экспликации здания.

Также суд первой инстанции указал, что Акт 2020 года не содержит сведений о том, какие помещения и какой площадью обследовались и были признаны используемыми для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и не подтверждает использование не менее 20 процентов общей площади здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно экспликации из общей площади здания <данные изъяты> кв.м. производственные помещения составляют <данные изъяты> кв.м., складские — <данные изъяты> кв.м., торговые - <данные изъяты> кв.м., объекты общественного питания - <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% его общей площади, не располагало.

С этими выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено.

При этом суд второй инстанции правомерно не согласился и с доводом представителя административного ответчика о том, что административный истец не оспорил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, указав, что предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования обязательной не является и не служит препятствием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В частности, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Этим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, а кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Федотова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи