Гражданский кодекс часть 1

рассмотрв в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года (дело № 2а-171/2019) по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению по работе с застройщиками и ведению реестра пострадавших граждан Главного управления государственного строительного надзора Московской области о признании решения незаконным, обязании включить в реестр (дело № 2а-171/2019),

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя Главгосстройнадзора Московской области по доверенности ФИО2 поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца ФИО1, представителя административного истца-адвокат ФИО3, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по работе с застройщиками и ведению реестра пострадавших граждан Главного управления государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным оформленного протоколом заседания Комиссии от 25 апреля 2019 года N ПК-25 решения об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан, обязании административного ответчика включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N 560/пр спорные правоотношения не регулирует, поскольку распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу данного Приказа, то есть после 30 июня 2017 года. Между тем, договор участия в долевом строительстве с ООО "Астерра Инвест" заключен административным истцом 15 января 2014 года, по условиям договора жилое помещение N № в 3 секции на 3 этаже, общей площадью 28,6 кв.м. должно было быть передано ему не позднее 30 апреля 2016 года. На день заключения договора порядок и условия включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших, и правила ведения реестра были определены Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены". При этом административный истец отвечает нескольким критериям, установленным пункте 2 приложения N 1 к указанному Приказу от 20 сентября 2013 г., а именно подпунктам 5 и 9 данного пункта, в связи с чем подлежал включению в реестр.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение Управления по работе с застройщиками и ведению реестра пострадавших граждан Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25 апреля 2019 года об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан и отменить его;

обязать Управление по работе с застройщиками и ведению реестра пострадавших граждан Главного управления государственного строительного надзора Московской области включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, ставится вопрос об отмене судебных актов в части возложения на Главное управление обязанности по включению административного истца в реестр пострадавших граждан в связи с утратой Главным управлением полномочий по признанию граждан пострадавшими и ведению реестра таких граждан.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора Московской области кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца-адвокат ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решения судов законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 26.06.2019 года) уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - Приказ N 403) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии 2013 года), а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила 2013 года).

В силу пункта 4 Правил 2013 года включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких обстоятельств, установленных пунктом 2 Критериев 2013 года, в том числе прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (подпункты 5 и 9).

Как установлено судом, и следует из материалов дела 24 декабря 2013 года между ООО "Астерра Инвест" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N ГП 4/33/2013, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 15 января 2014 года. Цена договора составила 4 095 042 руб.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом - корпус 4 (четвертая очередь) по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и не позднее 30 апреля 2016 года передать участнику долевого строительства объект - квартиру общей площадью 28,6 кв. м.

Исполняя обязательства по данному договору, ФИО1 оплатил ООО "Астерра Инвест" 1 365 014 руб. 22 января 2014 года, 1 365 014 руб. 26 февраля 2014 года, 750 000 руб. 14 марта 2014 года и 615 014 руб. 16 марта 2014 года, о чем представлены платежные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-40555/2013 удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (Д.У. ЗПИФН "Сельскохозяйственный"), признаны незаконными действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области» по включению в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках, в том числе, с кадастровым номером №, в разделе "сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий" следующих сведений: "Земельные участки полностью входят в зону "особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк "Лосиный остров", 50.15.2.1, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Письма от 17 июля 2008 г. N ВК/3125. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: "особо охраняемая природная территория федерального значения национальный парк "Лосиный остров", 50.15.2.1, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Письма от 17 июля 2008 г. N ВК/3125"; на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области» возложена обязанность исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости и выдать ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе с кадастровым номером №, без указанных выше сведений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 года по делу N А41-40555/2013 отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 года, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" отказано.

Также по делу установлено, что многоквартирный дом по названному выше адресу на кадастровый учет не поставлен.

4 февраля 2019 года вынесено определение Арбитражного суда Московской области о признании застройщика ООО "Астерра Инвест" банкротом.

Таким образом, многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства административному истцу не передан.

9 апреля 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан, а 25 апреля 2019 года ему направлено уведомление об отказе во включении в реестр по мотиву несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденным Приказом N 560/пр, а именно: абзацем "г" подпункта 1 пункта 2, согласно которому критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, за исключением следующих объектов строительства: не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного дома.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды исходили из того, что Приказ N 560/пр вступил в силу 30 июня 2017 года, его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления его в силу; договор участия в долевом строительстве N ГП 4/33/2013 заключен 24 декабря 2013 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 15 января 2014 года, поэтому при рассмотрении заявления административного истца о включении его в реестр применению подлежали положения Приказа N 403. Установив, что административный истец соответствует Критериям 2013, суд пришел к выводу, что административный истец должен был быть включен административным ответчиком в соответствующий реестр.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу чего не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности указанных выводов нижестоящих судов.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды в обоснование постановленных по настоящему делу судебных актов неправомерно сослались на утратившие силу нормативные акты, так как судами обоснованно применены те нормативные акты, которые действовали на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

В целом судебная коллегия, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи