Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года ( дело 2а-102/2019) по административному делу по административному иску ФИО1 к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве о возврате излишне взысканных средств по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не был рассмотрено вопрос о возврате в его пользу 13077,78 рублей, которые были излишне взысканы по исполнительным производствам. Кроме того, полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 30000 рублей

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ФИО1 является должником по следующим исполнительным производства, которые велись в Коптевском ОСП УФССП России по Москве:

№ от 13 мая 2013 года о взыскании задолженности в сумме 136228 рублей, в пользу ФИО3;

№-ИП от 15 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам, пени в сумме 38920 рублей 31 копейка рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области;

№-ИП от 15 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 18464,86 рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области;

№-ИП от 16 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 4536,53 рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области;

№-ИП от 16 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 18003,27 рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области;

№-ИП от 16 января 2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 18176,90 рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области; Кроме того, ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16 февраля 2015 года о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 53930,34 рублей.

3 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП произведен зачет встречных однородных требований на сумму 20071,25 рублей по исполнительным производствам № от 13 мая 2013 года; №-ИП от 16 февраля 2015 года.

В период с 6 августа 2013 года по 11 октября 2016 года на депозитный счет Коптевского ОСП поступило 181759,64 рублей, из них 164517,41 рублей поступили в результате обращения взыскания на счета должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», а 17242,23 рублей удержаны УСЗН Тимирязевского района г. Москвы.

По исполнительному производству № от 31 мая 2013 года на депозитный счет Коптевского ОСП со стороны должника ФИО1 поступило 162745 рублей 39 копеек, из которых 16227 рублей 98 копеек были перечислены департаментом финансов города Москвы, (удержанные УСЗН Тимирязевского района г. Москвы), 146517 рублей 41 копейка удержаны с лицевых счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк России.

Поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: 116156,75 рублей перечислены взыскателю ФИО3 по исполнительному производству № от 13 мая 2013 года, 7960,96 рублей составил исполнительский сбор; 10436,47 рублей перечислены в пользу ГУ-ГУ ПФР №5 по Москве и Московской области по исполнительному производству №-ИП от 16 января 2015 года; 4563,53 рублей перечислены в пользу ГУ-ГУ ПФР №5 по Москве и Московской области по исполнительному производству №-ИП от 16 января 2015 года; оставшиеся 23627,68 рублей возвращены ФИО1.

По исполнительному производству №-ИП от 16 января 2015 года на депозитный счет судебных приставов поступили 1014 рублей, удержанные УСЗН Тимирязевского района г. Москвы, которые были возвращены в пользу должника ФИО1, как излишне взысканные.

По исполнительному производству №-ИП от 15 января 2015 года поступило 3000 рублей, которые были удержаны со счета должника в ПАО «Сбербанк России» и распределены в пользу взыскателя.

По исполнительному производству №-ИП от 15 января 2015 года поступило 15000 рублей, которые были удержаны со счета должника в ПАО «Сбербанк России» и распределены в пользу взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, соответствуют требованиям закона, при этом излишне взысканные с должника в процессе исполнения требований денежные средства возвращены по принадлежности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела денежные средства, поступившие от ФИО1 в рамках исполнительных производств распределены и перечислены взыскателям в полном объеме. Излишне взысканные денежные средства в полном объеме возвращены административному истцу. Нераспределенных и не перечисленных денежных средств, поступивших от ФИО1 на депозитном счете Коптевского ОСП УФССП России по Москве отсутствуют. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

О ПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: