Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года (дело № 2а-70/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 июня 2020 года (дело № 33а-1727/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области ФИО10, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области ФИО10, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что являясь взыскателем по исполнительному производству, 30 октября 2019 года она направила в Лихославльский РОСП УФССП по Тверской области запрос в произвольной форме о предоставлении информации по исполнительным производствам: когда сделаны запросы в Пенсионный Фонд о месте работы должника, начисленной ему заработной плате, пенсии, а также когда и какие ответы получены; когда, в какие государственные органы сделаны запросы об имуществе должника, а также когда и какие ответы получены; когда, в какие банки, кредитные учреждения сделаны запросы о наличии денежных средств, а также когда и какие ответы получены; какие еще предприняты действия, помимо указанных, по следующим исполнительным производствам: №-ИП (ФИО5), №-ИП (ФИО9 АЛ.), №-ИП (ФИО6), №-ИП (ФИО7), №-ИП (ФИО13), №-ИП (ФИО15 МЛ.), №-ИП (ФИО4)

Ответ на обращение не получен, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое нарушает её права и законные интересы, так как лишает её возможности получить информацию о ходе исполнительных производств, реализовать предоставленные законом права, в частности, заявлять ходатайства, обжаловать действия, постановления.

ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП ФИО10, выразившееся в непредставлении ответа на заявление о предоставлении информации по указанным выше исполнительным производствам, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 направить взыскателю информацию о ходе исполнительных производств с указанием даты каждого совершенного исполнительного действия, предпринятой меры принудительного исполнения, а также даты получения ответов по направленным запросам.

Решением Лихославльского районного Тверской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению – Закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО10 находились на исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 17 280,79 рублей, в пользу взыскателя ИП ФИО1;

№./69018-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 13 046,61 рубль, в пользу взыскателя ИП ФИО1;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11 376,38 рублей, в пользу взыскателя ИП ФИО2;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 24 174,31 рубль, в пользу взыскателя ИП ФИО2;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 14 413,95 рублей, в пользу взыскателя ИП ФИО2;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 17 412,14 рублей, в пользу взыскателя ИП ФИО2;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 23 796,43 рублей, в пользу взыскателя ИП ФИО2

30 октября 2019 года ФИО2 направила в Лихославльский РОСП УФССП по Тверской области заявление, в котором просила предоставить ей информацию по указанным выше исполнительным производствам, а именно: когда сделаны запросы в Пенсионный Фонд о месте работы, начисленной заработной плате, пенсии должников, когда и какие ответы получены; когда, в какие государственные органы сделаны запросы об имуществе должников, а также когда и какие ответы получены; когда, в какие банки, кредитные учреждения сделаны запросы о наличии денежных средств, а также когда и какие ответы получены; какие еще предприняты действия по исполнительным производствам помимо указанных.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 направлен ответ от 04.12.2019 исх. №, в котором указаны действия судебного пристава-исполнителя по всем указанным исполнительным производствам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 № 86 (далее по тексту – Административный регламент), а также Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответ на обращение ФИО2 дан уполномоченным должностным лицом, в установленный законом 30-дневный срок, по всем поставленным в заявлении вопросам.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению – Закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, являются несостоятельными.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендация по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Из содержания Административного регламента следует, что регулируемый им порядок оказания государственной услуги предусматривает предоставление общедоступной информации об исполнительном производстве, а именно, о наличии (отсутствии) в территориальном органе ФССП исполнительного производства на исполнении (номер и дата исполнительного производства; наименование и адрес отдела судебных приставов, ФИО судебного пристава-исполнителя) и ходе его исполнения (дату и причину окончания или прекращения исполнительного производства; сумму непогашенной задолженности) без указания на совершение конкретных исполнительных действий и содержание полученной информации в рамках исполнительного производства. Об указанном свидетельствует тот факт, что данная государственная услуга оказывается любым физическим и юридическим лицам вне зависимости от того, являются ли они сторонами исполнительного производства и обладают ли правом на получение персональных данных, а ответы на заявления могут формироваться автоматически АИС ФССП России.

Вместе с тем, в своём заявлении ФИО2 указывала о наличии в территориальном органе ФССП указанных исполнительных производств на исполнении, пояснила об отсутствии информации о совершенных исполнительных действиях, просила сообщить ей о принятых по данным исполнительным производствам исполнительным действиям.

Таким образом, ФИО2, как взыскатель по исполнительным производствам, ставила своей целью получить не общедоступную информацию о наличии (отсутствии) исполнительного производства, а сведения о конкретных исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения судебных актов, о содержании документов, вынесенных и полученных в рамках исполнительных производств.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи