Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Оборонительные системы Реалити» (далее - ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент») на решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года (дело № 3а-1374/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года (дело № 66а-4438/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано, с ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» в пользу ООО «ЦДК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывается, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не приняв во внимание нарушения, допущенные в заключение эксперта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).Судом установлено и следует из материалов дела, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77-АО № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец осуществляет доверительное управление нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость указанного здания установлена в размере 1 144 236 671,53 рубля.

В обоснование административных исковых требований об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания, административным истцом представлен отчёт об оценке № апреля 2019 года, подготовленный ООО Аудиторско-оценочная компания «ЛТ КОНСАЛТ», согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 1 805 000 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр делового консультирования».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №ЭН от ДД.ММ.ГГГГ отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № безотносительно НДС составляет 2 157 552 902 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок, признав его допустимым доказательством.

Поскольку рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, установленная заключением судебной оценочной экспертизы (2 157 552 902 рубля) по состоянию на 1 января 2018 года превышает установленную кадастровую стоимость этого объекта (2 144 236 671,53 рубля), суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта ООО «Центр делового консультирования» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 8 части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку выводы эксперта основаны на подробном исследовании сведений, имеющих доказательное значение, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

В обоснование предъявленного административного иска ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» просило уменьшить кадастровую стоимость, ссылаясь на то, что законные права и интересы общества нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью, что влечет необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости здания в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено.

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах. Иная оценка законности и обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, изложенная в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи