Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу Елькина Константина Анатольевича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судьи Санкт – Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года по материалу М-57/2020 (9а-31/2020) по административному исковому заявлению Елькина Константина Анатольевича к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Третьему кассационному суду общей юрисдикции о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Елькин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам и административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Третьему кассационному суду общей юрисдикции об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт – Петербургского городского суда от 26 марта 2020 года, Елькину К.А. отказано в принятии административного искового заявления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года административный материал с кассационной жалобой Елькина К.А. передан по подсудности из Третьего кассационного суда общей юрисдикции на рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15 января 2020 и апелляционное определение судьи Санкт – Петербургского городского суда от 26 марта 2020 года оставлены без изменения.

24 сентября 2021 года Елькин К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15 января 2020 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт – Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года заявление Елькина К.А. о пересмотре по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года административный материал с кассационной жалобой Елькина К.А. передан по подсудности из Третьего кассационного суда общей юрисдикции на рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Елькин К.А. ставит вопрос об отмене определений судов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, и направлении заявления на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О, от 28 сентября 2017 года N 1832-О, от 27 марта 2018 года N 610-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 КАС РФ

В силу пункта 2 части 3 статьи 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

При рассмотрении заявления Елькина К.А. судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения данные Конституционным судом Российской Федерации в своем определении от 27 мая 2021 года N 1104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаревой Ларисы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым по смыслу приведенных законоположений, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения. По результатам рассмотрения указанного вопроса не выносится решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому требующее их присутствия в судебном заседании, притом что законность и обоснованность определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подвергнута судебному контролю.

Из материалов дела следует, что Елькин К.А. обращаясь с заявлением о пересмотре определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 15 января 2020 года по новым обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства указал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1155-О.

Между тем, названным определением Конституционного Суда Российской Федерации Елькину К.А. жалоба на нарушение конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ заявителю возвращена в связи с несоответствием жалобы требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости.

Возвращая заявление Елькина К.А. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что основания предусмотренные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из содержания приведенного определения Конституционного суда Российской Федерации оспариваемое Елькиным К.А. законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, определение не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов о возвращении Елькину К.А. его заявления, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, при этом их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в связи с чем судья не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Санкт – Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Шеломанова