Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года, вынесенное по административному делу №2а-317/2019 по административному исковому заявлению Нырова Владимира Руслановича о признании незаконным постановления должностного лица ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., объяснения представителя Нырова В.Р. – Качанова Р.Е. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ныров В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 20 мая 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток, возложении обязанности устранить последствия, наступившие вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене (снятии) взыскания.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. 25 мая 2019 года он узнал, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток постановлением администрации учреждения 20 мая 2019 года. С постановлением он не согласен, так как нарушений правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания он не нарушал. Медицинское обследование перед его водворением в штрафной изолятор не проводилось, копия постановления ему не вручалась.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года административное исковое заявление Нырова В.Р. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 20 мая 2019 года о привлечении Нырова В.Р. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии решения об отказе в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное применение норма материального права.

Представитель административного истца - адвокат Качанов Р.Е. в заседании суда кассационной инстанции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены такого рода нарушения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), в соответствии с подпунктом 12 пункта 16 Главы 3 которых осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 117 названного Кодекса определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1); взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2029 года к осужденному Нырову В.Р. применена мера взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор на 15 суток за несоблюдение порядка отбывания наказания, в связи с нахождением его в камере № 4 ЕПКТ 20 мая 2019 года в 13:01 без верхней форменной одежды установленного образца.

В своих возражениях Ныров В.Р. привел доводы о том, что в священный месяц Рамадан 20 мая 2019 г. в 13:01 он готовился к молитве, делал омовение и находился без верхней форменной одежды в камере, в одиночном содержании. Требований пункта 16 Правил внутреннего распорядка учреждения не нарушал, не согласен с вмененным совершением дисциплинарного проступка, так как воспользовался правом, гарантированном статьей 28 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из факта нахождения Нырова В.Р. в камере без верхней форменной одежды и, руководствуясь статьей 11, частями 1, 2, 3 статьи 82, частью 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о законности, обоснованности и справедливости наказания. Учли, что в период времени с 13:00-13:40 предусмотрен обед, личное время и время для проведения религиозного обряда обозначено с 19:10- 21:10.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая незаконным постановление начальника исправительного учреждения, исходил из того, что исправительным учреждением были нарушены права Нырова В.Р., гарантированные Конституцией Российской Федерацией, а именно свободу на вероисповедание. Доказательств того, что нарушение установленного порядка ношения форменной одежды не связано с проведением религиозного обряда, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии сними. Этому конституционному положению соответствуют аналогичные нормы статьи 18 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 9 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пуншу 29.1 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила».

Осужденным гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними (часть 1 статьи 14УИКРФ).

Пунктом 29.1 рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила» указано, что следует уважать свободу мысли, совести и религии заключенных. Внутренний режим, насколько это возможно, должен быть организован таким образом, чтобы давать заключенным возможность исповедовать свою религию и веру, посещать службы или собрания, проводимые получившими соответствующее разрешение представителями таких религий или верований (пункг2).

Согласно части 4 статьи 3 УИК РФ, рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Как разъяснил в своем Определении от 16 декабря 2010 года №1700-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год). Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 07 декабря 2010 года «Дело Якобски против Польши» указал, что статья 9 Конвенции перечисляет различные формы, которые может принимать исповедание той или иной религии или убеждений, а именно богослужение, обучение, отправление и соблюдение. Идет ли речь об анализе дела в свете позитивной обязанности государства принять разумные и соответствующие меры дляреализации прав заявителя в соответствии спункгом I статьи 9 Конвенции или в свете оправданности вмешательства органов государственной власти согласно положениям пункта 2 - применяемые принципы в целом схожи. В обоих контекстах внимание должно быть обращено на справедливый баланс, который должен бьггь соблюден между сталкивающимися интересами личности и общества в целом; и в обоих случаях государство пользуется определенной свободой усмотрения в определении шаговдляобеспечения соблюдения Конвекции.

Преследуемые наложением дисциплинарного взыскания цепи: для обеспечения порядка в исправительном учреждении, не должны приводить к нарушению баланса между частными и публичными интересами, исходя из оценки необходимости оспариваемой меры ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ЕСПЧ 12 мая 2020 года № 29290/10 дело «Коростелев против России», призывающая отказаться от формалистического подхода, игнорирующего индивидуальную ситуацию осужденного.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам факт отсутствия разрешения на отступление от установленных Правилами и распорядком дня требований в рассматриваемой ситуации не опровергает доводы административного истца о том, что несоблюдение Правил вызвано совершением религиозного обряда, и не преследовало цели пренебрежения установленным правилам поведения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых позиций Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи