Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кукушкина Евгения Леонидовича, поступившую 27 декабря 2019 г., на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по административному делу № 2а-4496/2018 по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия к Некоммерческому партнерству «Академжилстрой» о ликвидации и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2018 г. административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия к Некоммерческому партнерству «Академжилстрой» о ликвидации и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворен, постановлено ликвидировать Некоммерческое партнерство «Академжилстрой» и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц; взыскать с Некоммерческого партнерства «Академжилстрой» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 6000 руб.

Кукушкин Е.Л., не являясь лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г., указанная апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.

В кассационной жалобе Кукушкин Е.Л. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что Кукушкин Е.Л. не является лицом, участвующим в деле, решение суда на Кукушкина Е.Л. каких-либо обязанностей не возлагает, защите его прав не препятствует, в связи с чем Кукушкин Е.Л. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с определением судьи первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты по существу правильными.

В апелляционной жалобе Кукушкин Е.Л. ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2018 г. нарушены его права, поскольку ликвидация НП «Академжилстрой» повлекла прекращение исполнительного производства, по которому он был взыскателем, в связи с чем он лишился возможности получить взыскание долга с НП «Академжилстрой» в размере 55 000 руб.

Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако решением суда вопрос о правах и обязанностях Кукушкина Е.Л. не разрешался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось основание для возвращения апелляционной жалобы Кукушкина Е.Л. по пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что после принятия судом решения о ликвидации НП «Академжилстрой» подлежит созданию ликвидационная комиссия для проведения процедуры ликвидации НП «Академжилстрой» в соответствии со статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку такая обязанность на учредителей (участников) НП «Академжилстрой» или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, решением суда не возлагалась. Однако указанные обстоятельства на правильность выводов судов по существу не повлияли и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При этом следует отметить, что исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению суда не препятствует взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья