Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности – Ефремова Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года по административному делу № 2а-799/2022 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 33 по г. Москве о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ФИО1 – Ярмака А.В., представителя ИФНС России № 33 по г. Москве Тимохиной И. Н., Беджанян М.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России № 33 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 13 января 2021 года №.

Решением от 31 марта 2021 года №ФИО1 исчислен НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., а также начислены пени в размере <данные изъяты> коп.

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения 31 марта 2021 года №, обязании устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение ИФНС России № 33 по г. Москве нарушает его права, поскольку фактический собственник акций ПАО «Банк Уралсиб» при заключении договора купли-продажи акций не изменился, поскольку ФИО1 на момент заключения договора уже являлся фактическим собственником акций. Так ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи акций являлся единственным участником ООО «<данные изъяты>», также являлся единственным участником иностранной компании <данные изъяты>, которая владела 100% пакетом акций иностранных компаний <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 принадлежала 100% доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и 100% акций <данные изъяты>, ФИО1 также являлся владельцем 100% компаний <данные изъяты>. При этом согласно списку аффилированных лиц АО ФК «<данные изъяты>» ФИО1 владел долей обыкновенных акций – 5,3324%, компания <данные изъяты> – 42,1334%, компания <данные изъяты> – 43,8478%, ООО «<данные изъяты>» - 1,7132%. Таким образом, ФИО1 фактически владел 93,0268% акций АО ФК «<данные изъяты>» прямо и косвенно.

По состоянию на момент заключения договора купли-продажи акций ПАО «<данные изъяты>», АО ФК «<данные изъяты>» владело 97,196636791915 % акций Банка, что свидетельствует о том, что ФИО1 косвенно владел 90,41892092% акций Банка. В результате заключения договора купли-продажи акций ПАО «Банк Уралсиб» произошла лишь формальная смена собственника акций, фактической смены не было, договор носил технический характер.

ПАО «<данные изъяты>» на момент заключения договора купли-продажи акций находился в предбанкротном состоянии, имел отрицательную стоимость, в связи с чем ИФНС России № 33 по г. Москве неправомерно применила положения ст. 212 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, представитель ФИО1 – Ефремов Н.С. просит отменить решение и апелляционное определение с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы административный истец повторил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что заключение договора не привело к смене реального собственника акций, истец не приобретал нового имущества, что исключает возникновение у него материальной выгоды. Суды не учли подлежащие применению положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 105.2 Налогового кодекса РФ, которые регулируют порядок определения доли участия физического лица в организации. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган располагал информацией о величине доли участия истца в Банке, которая составляла 90,4 %. Истец вследствие заключения договора сохранил за собой миноритарный пакет акций. Рыночная стоимость акций являлась отрицательной, представляла собой долг, при переоформлении которого получение материальной выгоды невозможно. Формальный подход при проведении налоговым органом проверки не допустим, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в ходе проверки было установлено, что 3 ноября 2015 года между ФИО1 и АО ФК «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи акций, согласно которому АО ФК «<данные изъяты>» реализовало в пользу ФИО1 обыкновенные акции ПАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> (15,196636791754 % от общего числа акций эмитента) по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленных ПАО «<данные изъяты>» сведений, по состоянию на 3 ноября 2015 года максимальная цена акции составлял <данные изъяты> руб., средневзвешенная – <данные изъяты> руб., минимальная – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость акций ПАО «<данные изъяты>» определена на дату заключения договора купли-продажи акций между ФИО1 к АО ФК «<данные изъяты>» по состоянию на 3 ноября 2015 года.

Рыночная цена приобретённых акций составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), материальная выгода получена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

ИФНС России № 33 по г. Москве по результатам налоговой проверки ФИО1 исчислен НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты> (13% от <данные изъяты> руб.), а также начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет которых административным истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанций исходили из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, процедура проведения налоговой проверки соблюдена, исчисление НДФЛ за 2016 год ФИО1 произведено в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ, в связи с выявлением налоговым органом факта получения ФИО1 доходов в виде материальной выгоды, в результате заключения договора купли-продажи акций 3 ноября 2015 года.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с Главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг (за исключением предусмотренных указанным подпунктом случаев).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, производных финансовых инструментов над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также порядок определения предельной границы колебаний рыночной цены устанавливаются в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации с учетом положений настоящего пункта.

Этой же нормой установлено, что рыночная стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из их рыночной цены с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено настоящей статьей.

Рыночная стоимость акций ПАО «Банк Уралсиб» в рассматриваемом случае определена на дату заключения договора купли-продажи акций между ФИО1 к АО ФК «<данные изъяты>» по состоянию на 03.11.2015.

Отклоняя позицию административного истца, суды указали, что решением Банка России от 30 декабря 2015 года №ФИО1 выдано предварительное согласие на приобретение 15,196636791754% акций ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму не более <данные изъяты> руб. Факт заключения ФИО1 договора купли-продажи акций свидетельствует о наличии у него соответствующего волеизъявления; договор купли - продажи акций не признавался в установленном законом порядке недействительным, сторонами не оспаривался; в результате совершения сделки на акции ПАО «<данные изъяты>» являющиеся предметом договора произошел переход права собственности, которое было оформлено на ФИО1

Ссылка административного истца о необходимости применения положений статьи 105.2 Налогового кодекса РФ, поскольку он косвенно владел акциями ПАО «<данные изъяты>», а договор купли-продажи носил лишь технический характер, основанием к отмене судебных актов являться не может, так как особенности отношений взаимозависимых лиц могут оказывать влияние на условия и экономические результаты этих сделок. Тот факт, что ФИО1 являлся бенефициарным владельцем АО «<данные изъяты>» свидетельствует о возможности влияния на параметры сделки, что было установлено налоговым органом в ходе проверки, поскольку в результате совершения сделки наступили правовые последствия заключения договора купли-продажи акций, стоимость которых определена сторонами ниже минимальной цены акций по сведениям, представленным ПАО «<данные изъяты>».

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Получили надлежащую оценку доводы административного истца о том, что налоговым органом не было учтено финансовое состояние ПАО «<данные изъяты>», отрицательная стоимость акций, а также доводы о том, что доход не был получен, поскольку применение налоговым органом положений ст. 212 Налогового кодекса РФ, соответствует закону.

При разрешении спора правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода при разрешении налоговых споров, соблюдена. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности – Ефремова Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи