Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Слиферского В.Ю. и Слиферской А.В. по доверенности Славецкого Радислава Леонидовича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Слиферского В.Ю. и Слиферской А.В. к судебному приставу - исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ханжиной Анне Михайловне о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Слиферских В.Ю. и Слиферской А.В. по доверенности Славецкий Р.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжиной А.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным, возложении обязанности по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврату исполнительных документов в суд.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжиной А.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административных истцов о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С данными постановлениями административные истцы не согласны, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение, на основании которого были выданы исполнительные листы, отменено в части выселения ФИО9

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов по доверенности Славецкий Р.Л. ставит вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве предъявлены исполнительные листы № и №.

Данные исполнительные листы соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Слиферского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании исполнительного листа №, и № в отношении должника Слиферской А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании исполнительного листа №, выданных Чертановским районным судом г. Москвы по делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о выселении Слиферского В.Ю., Слиферской А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, где взыскателем является - Департамент городского имущества г. Москвы.

Резолютивная часть исполнительных документов отражена на бланках исполнительных листов и в полном объеме соответствует решению Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений в части выселения Слиферского В.Ю. и Слиферской А.В.

При этом согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же графы «должник» исполнительного листа №, Слиферская А.В. зарегистрирована вместе с матерью - ФИО9 по адресу: <адрес>. Отмена же указанного решения суда в части выселения ФИО9, мотивировано судом апелляционной инстанцией недоказанностью её проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также процессуальными нарушениями, допущенными при разрешении вопроса о привлечении её к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства, возбуждавшиеся в отношении административных истцов, окончены фактическим исполнением.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, поскольку нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении поименованных выше исполнительных производств при рассмотрении дела не установлено. Оснований же для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении несовершеннолетнего должника Слиферской А.В., в связи с отменой по указанным выше причинам решения в части выселения её матери ФИО9, у судебного пристава не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Слиферского В.Ю. и Слиферской А.В. по доверенности Славецкого Радислава Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 марта 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи