Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Калиниченко Д.Ю., при помощнике судьи Карелиной А.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № Д2а-491/2019, по иску <звание> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС»), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по кассационной жалобе административного ответчика – начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» на решение Североморского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 14 ноября 2019 года, вышеупомянутый административный иск удовлетворен, бездействия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» признаны незаконными и на административного ответчика возложена обязанность возместить ФИО1 командировочные расходы, связанные со служебной командировкой за период с 25 сентября по 12 ноября 2018 года в сумме 120 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 года, начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС» просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы автор, ссылается на ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Административный ответчик полагает, что данная правовая норма, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, не определяет условий, при которых поездка военнослужащего по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания признается командировкой. Выдача командировочного удостоверения военнослужащему при убытии его в другую воинскую часть для участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации, не является безусловным основанием для оплаты командировочных расходов.

Также автор жалобы, полагает, что командир войсковой части № 1, организуя систематическое направление военнослужащих в служебные командировки в одну и ту же воинскую часть в одном населенном пункте, исходя из возложенных на него обязанностей по организации надлежащих условий службы и сохранности бюджетных денежных средств, обязан был до направления их в командировки выяснить и определить место проживания военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется, принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 проходивший военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части № 1, в период с 24 сентября по 15 ноября 2018 года направлялся в служебную командировку в войсковую часть № 2 (г. Е............<данные изъяты> края), где не был обеспечен служебным жильем, за проживание в гостинице платил из личных денежных средств.

Согласно авансовому отчету административного истца и приложенным к нему оправдательным документам, подтверждающим проживание и оплату гостиничных услуг в ООО «<данные изъяты>» г. Е............, стоимость однокомнатного – одноместного стандартного номера составила 2 500 рублей в сутки, а всего за период в сумме 120 000 рублей. Однако, начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС» отказал административному истцу в возмещении командировочных расходов в связи с тем, что аэродром г. Е............<данные изъяты> края не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконными действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении ФИО1 командировочных расходов и возлагая на указанное должностное лицо обязанность выплатить административному истцу командировочные расходы в сумме 120 000 рублей, исходили из того, что право истца на возмещение понесенных им расходов при направлении в служебную командировку в виде расходов на проживание подтверждено необходимыми документами, которые административный истец приложил к оформленному авансовому отчету и основано на положениях приведенной ст. 3 федерального закона.

Оценивая правомерность действий должностного лица по отказу в возмещении указанных командировочных расходов ФИО1, суды правильно истолковали и применили положения действовавших на момент рассматриваемых событий п.п. 118-125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, которыми предусмотрено, что выезды военнослужащих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемых к участию в маневрах, учениях, в походы кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками. Из материалов дела следует, что мероприятие с участием ФИО1 было фактически командованием организовано и проведено как служебная командировка.

В связи с изложенным являются обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что право военнослужащего, представившего в подтверждение произведенных им расходов в связи с направлением его в служебную командировку, вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 3 федерального закона и пунктами Порядка не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения иными должностными лицами порядка оформления и представления необходимых документов и несоблюдение этими лицами установленного порядка планирования служебных командировок не может являться основаниями для отказа в возмещении военнослужащему произведенных им командировочных расходов.

Кроме того, довод автора жалобы об отсутствии у административного ответчика права самостоятельно устанавливать источник финансирования командировочных расходов и определять пункт плана, за счет которого должны оплачиваться командировочные расходы, не свидетельствует о законности отказа в возмещении административному истцу понесенных командировочных расходов, право на которое он имеет в силу вышеупомянутых положений федерального закона.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение гарнизонного военного суда, а также апелляционное определение флотского военного суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов

Д.Ю. Калиниченко