ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-32322/2023
город Москва 13 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,
судей Жудова Н.В. и Корпачевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ООО «РЭС») на решение Тверского областного суда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года по административному делу № 3a-25/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее - ООО «РЭС», общество) о признании недействующим приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - ГУ РЭК, регулятор) от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп, приказа от 28 ноября 2022 года № 498-нп.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В., объяснения представителей административного истца Графскую М.Б., Дубакову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика Вавилову Е.Е., Соболеву С.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ООО «РЭС», является сетевой организацией с 2016 года оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих обществу на праве собственности и аренды объектов электросетевого хозяйства.
Приказом ГУ РЭК от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области - филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - ООО «РЭС» с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года согласно приложению 1: двухставочный тариф - ставка за содержание электрических сетей - 1 665,15 руб./МВт х мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 156,39 руб./МВт ч; одноставочный тариф 0,15941 руб./кВт ч.
Нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 31 декабря 2019 года и 29 ноября 2022 года соответственно.
Приказом ГУ РЭК от 28 ноября 2022 года № 498-нп установлен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2023 год (приложение, таблица 1), в том числе, необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) ООО «РЭС» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области - 868,51 тыс. руб., величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенная при формировании регулируемых цен (тарифов) - 12,34 млн. кВт ч.
Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29 ноября 2022 года.
ООО «РЭС» обратилось в Тверской областной суд с административным иском о признании указанных приказов недействующими в части установления индивидуальных тарифов, НВВ сетевой организации и величины потерь электрической энергии на 2023 год.
В обосновании заявленных требований указано на то, что административным ответчиком занижена НВВ общества на 2023 год по статьям расходов: количество условных единиц оборудования установлено 2 584,52 у.е. вместо 2 666,77 у.е.; уровень потерь электроэнергии по объектам, принятым в эксплуатацию с 1 января 2023 года, установлен 0% вместо 10,69%, соответственно, стоимость потерь - 0 руб. вместо 28 349,78 тыс. руб.; плата за аренду по ряду объектов не учтена в сумме 4 977,79 тыс. руб.; амортизация рассчитана в сумме 1 701,05 тыс. руб. вместо 3 676,26 тыс. руб.; расходы по программе сбережения определены 79,93 тыс. руб. вместо 14 146 тыс. руб.; не учтена компенсация потерь ООО «РЭС» за 2021 год в сумме 7 771,58 тыс. руб.; расходы по арендной плате за 2021 год установлены 3 198,69 тыс. руб. вместо 5 429,53 тыс. руб.
Решением Тверского областного суда от 15 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействующими с даты принятия: приказ ГУ РЭК от 31 декабря 2019 года № 607-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Тверской области на период 2020-2024 годы» в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп в части установления в приложении 1 индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год для ООО «РЭС» и в части установления в приложении 3 НВВ ООО «РЭС» на 2023 год в размере 868,51 тыс. руб.; приказ ГУ РЭК от 28 ноября 2022 года № 498-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2023 год» в части строки 7 таблицы 1 приложения, устанавливающей НВВ ООО «РЭС» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов в размере 868,51 тыс. руб.
Судом на ГУ РЭК возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в силу принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими в части приказы.
В удовлетворении требований ООО «РЭС» о признании недействующим приказа ГУ РЭК от 28 ноября 2022 года № 498-нп в части установления в строке 7 таблицы 1 приложения к данному приказу величины потерь электрической энергии – 12,34 млн. кВтч отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года решение суда Тверского областного суда от 15 июня 2023 года в удовлетворенной части требований отменено, по делу принято новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2023 года, ООО «РЭС» просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы административный истец приводит доводы об отсутствии нарушения ООО «РЭС» конкретных положений закона при подтверждении прав владения объектами аренды, поскольку подписание акта приема передачи арендованного имущества будущим число не противоречит требованиям пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о заключении сделки под отлагательном условием. Оснований считать факт передачи имущества несостоявшимся не имеется.
Расчет условных единиц сделан административным истцом на основе данных Экспертного заключения регулятора и данных, направленных в материалы тарифной заявки по объектам, поименованным в договоре аренды от 19 октября 2022 года № РСО/РЭС-1. Необоснованное исключение из расчета условных единиц имущества по указанному договору аренды повлекло занижение НВВ ООО «РЭС» на 2023 год в части подконтрольных расходов на сумму 498,71 тыс. руб.
Судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы административного истца о противоречивом подходе регулирующего органа при формировании сводного прогнозного баланса и иных показателей, учитываемых в НВВ. Сводный прогнозный баланс, сформирован с нарушением норм Приказа № 887 и Основ ценообразования.
Положения Приказа ФСТ от 12 апреля 2012 года № 53-э/1 в части предельных сроков направления сетевыми организациями документов, подтверждающих права владения объектами сетевого хозяйства не применимы. Исключению из регулирования подлежат только объекты, права владения, на которые не подтверждены в пределах срока, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования).
Все выводы судов, основанные на фактических данных за предыдущий период, не имеют под собой нормативного обоснования.
Судебными инстанциями не дана всесторонняя оценка доводам административного истца относительно того, что при наличии доказательств владения ООО «РЭС» сетевыми объектами, и доказательств оказания услуг по передаче с использованием таких объектов, регулирующий орган обязан включить компенсацию потерь в НВВ ООО «РЭС».
Отсутствие информации о местоположении объекта – ПС «Центросвар», эксплуатируемому по договору аренды от 19 ноября 2021 года № РЭС /СКБ-3 ООО «СКБ Энергоремонт» не препятствует начислению амортизации по нему у собственника данного имущества. При этом, первоначальная стоимость и сроки полезного использования по одному и тому же объекту у разных собственников могут отличаться, что не противоречит закону и позволяет принять в составе НВВ сумму арендной платы по указанному объекту основных средств. В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 срок полезного использования регулятор должен определять самостоятельно.
Выводы судов о необходимости исключения расходов по договору аренды автомобиля от 1 ноября 2021 года в связи с отсутствием разрешения лизингодателя, являются необоснованными, поскольку указанный договор аренды содержит все существенные условия, которые никем не оспорены. Основанием для отказа во включении в НВВ на 2023 год расходов на аренду в отношении всех автомобилей необоснованно послужило отсутствие согласия лизингодателю по одному из них.
ООО «РЭС» полагает, что плановые затраты по статье расходы по программе энергосбережения на 2023 год должны быть не менее уровня фактических расходов 2021 года и являются минимально необходимыми для исполнения требований законодательства. Количество приборов учета подлежащих замене на 2023-2024 годы, превышает количество приборов учета замененных в 2021 году. Судебные инстанции необоснованно согласились с регулирующим органом о том, что только 31 прибор учета установлен в рамках исполнения указанного закона.
В части расходов на амортизацию основных средств, объекты, которые исключил регулятор в ходе судебного разбирательства были представлены в Экспертном заключении в Приложении 5 с указанием первоначальной стоимости и срока полезного использования, отличного от срока полезного использования, указанного ООО «РЭС» в тарифной заявке. Указанные действия административного ответчика являются злоупотреблением правом и преследуют цель оправдания ошибок, допущенных при расчете амортизации. Отсутствие в Экспертном заключении и Протоколе оснований, по которым отказано в НВВ расходов, в том числе на амортизацию основных средств, ведет к невозможности ООО «РЭС» в полной мере защищать свои законные права и интересы. Исключение лаборатории МАКАР 28717Р (О797ОХ69) по мотивам отсутствия сведений о местонахождения и характеристик данного объекта противоречат обстоятельствам дела, указанный автомобиль эксплуатируется административным истцом не один год, на него уплачивается налог и производится списание ГСМ. Сушильная камера напрямую связана с непосредственным обслуживанием электросетевого оборудования и оказанием качественных надежных услуг по передаче электроэнергии. Неоднозначность и недостаточность представленных материалов не может повлечь исключение из необходимой валовой выручки затрат регулируемой организации и не являются препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции по расчету амортизации объектов Трактор Беларус – 82.1, № и Кабельная линия КЛ-10кВ ААБл-10-3х240мм2 (4КЛ-4х190м)(<адрес>) являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и доказательствам, представленным в материалы административного дела.
В ходе рассмотрения спора суд вышел за пределы заявленных требований и счел правомерными доводы регулирующего органа по исключению амортизации в отношении пяти трансформаторных подстанций в полном объеме, в то время как ООО «РЭС» представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты и их первоначальную стоимость.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости подтверждения стоимости договоров аренды, заключенных без проведения торгов, иными документами, в том числе платежными, противоречит нормам материального права.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того что государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов № 1178), Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФСТ России от 18 марта 2015 года № 421-э (далее - Методические указания № 421-э), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 2023 год является для сетевой организации ООО «РЭС» четвертым годом третьего долгосрочного периода регулирования 2020-2024 годов.
В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в отношении административного истца применяется метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. По условиям определенным подпунктом 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов № 1178 организации, осуществляющие расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с Методическими указаниями № 421-э.
Приказ ГУ РЭК от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп принят на основании тарифного предложения ООО «РЭС», поступившего регулятору 29 апреля 2022 года, впоследствии измененного и дополненного, устанавливает индивидуальные тарифы и объем необходимой валовой выручки на 2023 год с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт в части обоснованности расчета условных единиц оборудования на 2023 год судебные инстанции, руководствуясь подпунктом 13 пункта 17 Правил регулирования тарифов, материалами тарифного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что из объема активов регулируемой организации регулятором правомерно исключено 82,25 у.е. - оборудования, приобретенного по договору аренды от 19 ноября 2021 года № РСО/РЭС-1, поскольку в материалы тарифной заявки не представлены документы, подтверждающие право владения ООО «РЭС» указанным оборудованием, факт передачи имущества арендатору, сведения о виде и основании возникновения права ООО «РСО» на объекты основных средств, месте их нахождения, характеристиках основных средств. Долгосрочный договор аренды объектов электросетевого хозяйства (пункт 1.3 - срок аренды 5 лет) не зарегистрирован в установленном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о различиях общего количества единиц на 2023 год не может служить основанием для признания правомерности исключения объектов сетевого имущества из состава регулируемого имущества не согласуется с содержанием оспариваемых судебных актов.
В части оспаривания выводов об объеме потерь электроэнергии в отношении объектов электросетевого имущества, принимаемого в пользование с 1 января 2023 года.
Как следует из материалов дела, ООО «РЭС» заявило затраты на компенсацию потерь на 2023 год в размере 22,61 млн. кВтч.
ГУ РЭК указанные затраты утверждены без учета объектов, в отношении которых ООО «РЭС» выразило намерение принять их в эксплуатацию с 1 января 2023 года, в размере 12 336,40 тыс. кВтч.
Принимая во внимание положения пунктов 14 и 60 Основ ценообразования и порядка формирования Сводного прогнозного баланса, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2012 года № 53-э/1 и проанализировав материалы тарифной заявки ООО «РЭС», экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией ГУ РЭК тем, что административный ответчик при принятии тарифного решения на 2023 год был обязан учитывать величину потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, установленную в Сводном прогнозном балансе.
Сводные по субъекту Российской Федерации предложения по формированию Сводного прогнозного баланса до начала периода регулирования ГУ РЭЕ в ФАС России не позднее 25 апреля, 20 мая года, предшествующего году регулирования.
Сводные по субъекту Российской Федерации предложения по уточнению Сводного прогнозного баланса до начала периода регулирования представляются ГУ РЭК в ФАС России не позднее 1 сентября года, предшествующего году регулирования с документами обоснованием необходимого уточнения.
Как установлено судами, 28 марта 2022 года ООО «РЭС» направило предложение в Сводный прогнозный баланс по форме FORM3.1.2023, в котором указало планируемый на 2023 год объем потерь – 12,1807 млн. кВтч.
7 сентября 2022 года ГУ РЭК уведомило ООО «РЭС» о том, что органом регулирования при формировании предложения по уточнению показателей сводного прогнозного баланса не учтены потери в электрических сетях по объектам, в отношении которых отсутствуют правоподтверждающие документы.
Правоподтверждающие документы административный истец представил в период с 19 октября по 21 ноября 2022 года, то есть за пределами срока, установленного законом для направления предложений в Сводный прогнозный баланс, а также после его утверждения и в отношении лишь части объектов, заявленных к эксплуатации с 1 января 2023 года,.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказы в части объема потерь электроэнергии соответствуют Сводному прогнозному балансу, оснований для увеличения данного показателя не имеется, поскольку оно приведет к необоснованному перераспределению котловой выручки в пользу ООО «РЭС» за счет других сетевых организаций региона, в то время как административный истец, осуществляя регулируемую деятельность в рамках котловой модели тарифного регулирования, должен был изучить правила формирования Сводного прогнозного баланса и исходить из обязательности установленных им показателей для органа регулирования при утверждении котловых и индивидуальных тарифов на соответствующий расчетный период.
При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что приобретая электросетевые объекты, планируемые к использованию в 2023 году, после 15 августа 2022 года, ООО «РЭС» должно было предвидеть возможные риски того, что связанные с эксплуатацией данных объектов потери в сетях не будут учтены в Сводном прогнозном балансе и тарифно-балансовых решениях регулирующего органа на 2023 год, относящихся к сетевым организациям региона.
В части довода о нарушении прав административного истца, судебными инстанциями установлено, что по данным ГУ РЭК за 2020 - 2022 годы уровень технологических потерь, утвержденный тарифными решениями в отношении ООО «РЭС» существенно превысил фактический показатель, а нормативные потери ежегодно также более, чем в два раза превышали фактические.
Орган регулирования на основании форм № 46-ээ (передача) и данных АО «АтомЭнергоСбыт», за январь, февраль 2023 года установил, что объем фактических потерь ООО «РЭС» сложился меньше, чем предусмотрено Сводным прогнозным балансом, на 317,52 тыс. кВтч (20,5% процентов), а избыток предусмотренных оспариваемым тарифным решением средств на компенсацию потерь составил 3 990,775 тыс. руб.
При этом, суды учли, что указанные фактические расходы ООО «РЭС» по итогам расчетного периода в случае их возникновения могут быть компенсированы в 2025 году в соответствии с пунктом 11 и формулой 8 Методических указаний № 98-э.
Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, были аргументированно опровергнуты судами, оснований не согласиться с их суждениями у суда кассационной инстанции не имеется.
В части компенсации потерь ООО «Региональная сетевая организация» за 2021 год в связи обеспечением перетока электрической энергии по объекту ПС «Центросвар» 110/35/10 кВ ООО «РЭС» заявило для включения в тарифы на 2023 год 7 771,58 тыс. руб.
ГУ РЭК эти расходы в составе тарифов не были учтены со ссылкой в экспертном заключении на отсутствие у ООО «РСО» права на обращение с заявлением о компенсации потерь.
Механизм компенсации указанных расходов предусмотрен подпунктом 17 пункта 17 Правил регулирования тарифов №1178, который предусматривает обязанность сетевой организации, в которую поступило заявление от собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, имеющих намерение получить такую компенсацию, наряду с заявлением данного собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, представить в орган регулирования обосновывающие материалы, указанные в пункте 6.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).
Пунктом 6.1 указанных Правил № 861 предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, который имеет намерение получить компенсацию расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, направляет в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, письменное заявление с приложением обосновывающих материалов, включая копии актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.
Факт оказания таким собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства услуги по передаче электрической энергии при заключении им договоров об осуществлении технологического присоединения подтверждается решением исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении индивидуальной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.
Как установлено судами, предусмотренные пунктом 6.1 Правил № 861, копии актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к ПС «Центросвар» 110/35/10 кВ, осуществленного в период, в котором ООО «РСО» оказывало с использованием данного энергетического комплекса услуги по передаче электрической энергии, в том числе представленные в судебное заседании копии двух актов об осуществлении технологического присоединения: от 12 ноября 2018 года в отношении ООО «Терминал» и от 9 июля 2019 года в отношении ООО «ПК Транспортные системы», в материалах тарифного дела отсутствуют.
При установленных в процессе разрешения спора обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, является верным вывод судов обеих инстанций о том, что расходы по компенсации потерь ООО «РСО» не могли быть включены в НВВ ООО «РЭС» на 2023 год оспариваемым приказом ГУ РЭК, а недостаточная полнота изложения в экспертном заключении мотивов принятого решения, восполненная в отзывах административного ответчика в ходе судебного разбирательства, его законность в этой части не опровергают.
Расходы по статье «Плата за аренду» на 2023 год были заявлены ООО «РЭС» в сумме 34 572,38 тыс.руб., ГУ РЭК учтены в сумме 4 161,81 руб.
ГУ РЭК не включило в НВВ расходы по договору субаренды от 19 ноября 2021 года № СКБ/РЭС-3, заключенному с ООО «СКБ Энергоремонт», в отношении энергетического комплекса ПС 110/35/10 «Центросвар», а также по договору аренды от 1 ноября 2021 года, заключенному с ООО «СУ-797» в отношении транспортных средств по мотивам отсутствия документального обоснования, с чем согласились судебные инстанции, приняв во внимание положения пунктов 27-29 и 31 Основ ценообразования, подпункта 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов №1178.
Так по материалам административного дела установлено, что в качестве первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих размер амортизации в отношении объектов основных средств по договору субаренды от 19 ноября 2021 года № СКБ/РЭС-3, ООО «РЭС» представило инвентарные карточки ОС-6 от 15 октября 2019 года: № 000001 в отношении здания, № 0000003 в отношении оборудования подстанции.
Анализируя содержание инвентарных карточек учета объекта основных средств, суды согласились с позицией регулятора о невозможности сделать вывод об их относимости к тем же объектам, что и акты о приеме передаче здания и оборудования подстанции, а также о том, что данные документы дополняют друг друга и предоставляют регулятору все необходимые для расчета амортизации данные. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «основные средства» и по счету 02 «амортизация основных средств» за 2020 год и 9 месяцев 2021 никем не подписаны и не удостоверены. Достоверные документы, подтверждающие фактическую передачу арендуемого имущества и возникновение у субарендатора обязанности по внесению арендных платежей, ее исполнение в 2022 году, а также сохранение в 2023 году, в материалах тарифного дела также отсутствуют.
Сумма арендной платы за пользование земельным участком 69:40:0100013:1, на котором расположено здание подстанции не учтена ГУ РЭК в связи с тем, что ООО «РЭС» не представлено: доказательств передачи права аренды (субаренды) данного земельного участка (не представлен первоначальный договор аренды земельного участка, уведомление арендодателя о передаче земельного участка в субаренду); документы, подтверждающие сохранение установленного порядка исчисления и размер арендной платы; договором субаренды от 19 ноября 2021 года № СКБ/РЭС-3 обязанность по внесению арендной платы не предусмотрена.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в части касающейся учета плановых расходов по договору субаренды от 19 ноября 2021 года № СКБ/РЭК-3 в размере 4 477,79 тыс.руб. не подтверждены данными, предусмотренными пунктом 28 Основ ценообразования, пунктом 17 Правил регулирования тарифов №1178.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы полностью опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательств, в полном объеме оцененных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для отказа во включении в НВВ на 2023 год расходов по договору аренды транспортных средств от 1 ноября 2021 года, заключенному с ООО «СУ-797» в отношении четырех транспортных средств, явилось отсутствие согласия лизингодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Напротив судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие согласия лизингодателя не могло являться основанием для исключения заявленных расходов из НВВ, поскольку при анализе их экономической обоснованности орган регулирования вправе использовать иные источники информации о ценах, предусмотренные пунктом 29 Основ ценообразования, либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования использовать экспертные оценки.
Однако, судебные инстанции приняли во внимание и обоснованно согласились с административным ответчиком о невозможности включения в НВВ указанных расходов по аренде по следующим основаниям: в отношении всех спорных автомобилей по акту приема-передачи транспортных средств, (приложение № 2 к договору аренды от 1 ноября 2021 года), передача транспортных средств арендатору должна была состояться в будущем - 1 января 2022 года, доказательств того, что в указанную дату такая передача состоялась, материалы тарифного дела не содержат, счетов арендодателя на оплату, а также платежных документов арендатора за период, прошедший с 1 января 2022 года до последней даты направления ООО «РЭС» в ГУ РЭК обосновывающих документов 21 ноября 2022 года не имеется, установить дату возникновения обязанности арендатора по уплате арендных платежей и ее сохранение в 2023 году на основании представленных документов также не представляется возможным.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они полностью согласуются с доказательствами, представленными в материалы административного дела и административным истцом не опровергнуты.
Расходы по программе энергосбережения заявлены ООО «РЭС» в составе прочих неподконтрольных расходов на 2023 год в сумме 3 488,10 тыс.руб.
ГУ РЭК данные плановые расходы установлены со ссылкой на пункт 9 Методических указаний № 98-э в размере 79,93 тыс. руб. путем индексации суммы фактических экономически обоснованных расходов за 2021 год – 66,20 тыс. руб.
Проанализировав материалы тарифной заявки, судебные инстанции установили, что документы, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обстоятельств, обусловивших объективную необходимость установки прибора учета (заявки потребителей о необходимости замены приборов в связи с отсутствием, выходом из строя, истечением срока эксплуатации или истечением интервала между поверками приборов учета), а также сведения о заключении договоров на покупку приборов учета на период регулирования 2023 год в рамках исполнения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", позволяющие в силу подпункта 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов № 1178 включить соответствующие расходы в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а не платы за технологическое присоединение, в материалы тарифного дела не представлены.
Соглашаясь с позицией регулятора, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание положения пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ), согласно которым сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии
На основании пункта 3 статьи 23.2 указанного Федерального закона расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 названного Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Расходы сетевой организации, понесенные ею для приобретения, установки и замены приборов учета электрической энергии в случаях, не указанных в пункте 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, не учитываются при государственном регулировании тарифов (абзацы первый, второй).
Сумма фактических экономически обоснованных расходов ООО «РЭС» за 2021 год, связанных с заменой приборов учета, экспертом установлена на основании распоряжения от 11 января 2021 года о замене 31 прибора учета потребителей - физических и юридических лиц по причине просрочки межповерочного интервала и акта на списание материалов от 28 декабря 2021 года № 3/160 на сумму 66 203,26 руб. по перечню, приведенному в указанном распоряжении.
Кассационная жалоба ООО «РЭС» в указанной части не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов законными и обоснованными.
В обоснование расходов на амортизацию основных средств на 2023 года ООО «РЭС» заявило к учету в НВВ 4 546,77 тыс. руб.
ГУ РЭК выполнен собственный расчет в сумме 1 701,05 тыс. руб.
Пунктом 27 Основ ценообразования закреплено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).
При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
При расчете на плановый период регулирования экономически обоснованного размера амортизации основных средств, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в составе необходимой валовой выручки учитывается амортизация только по основным средствам, фактически введенным в эксплуатацию за последний отчетный период, за который имеются отчетные данные.
Проанализировав содержание материалов тарифного дела, судебные инстанции согласились с расчетом административного ответчика, указавшего в качестве основания для исключения из расчета амортизации пяти трансформаторных подстанций отсутствие документов, подтверждающих их первоначальную стоимость, в частности: договоров подряда, актов КС-2, КС-3, КС-14, проектно-сметной документации, содержащих данные о составе и сумме затрат по каждому объекту, неполноту содержания актов ОС-1 в отношении данных объектов.
Суд кассационной инстанции находит верной позицию судов относительно того, что при установленных обстоятельствах дела, на основании представленных документов орган регулирования не имел возможности проверить основание формирования и размер заявленной первоначальной стоимости объектов основных средств и экономическую обоснованность заявленных плановых расходов по амортизации.
Основанием исключения из расчета плановой амортизации лаборатории МАКАР №) и Сушильной камеры явилось отсутствие данных, подтверждающих расчет заявленных расходов и позволяющих выполнить их расчет.
В отношении лаборатории МАКАР №), судебными инстанциями установлено, что данный объект основных средств является транспортным средством, сведения о месте нахождения и характеристиках данного объекта основных средств, в частности, о его специальном назначении и использовании в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии, позволяющие определить амортизационную группу и срок его полезного использования, в представленных документах отсутствуют.
В отношении лаборатории Сушильной камеры, судебными инстанциями также установлено, что документы, позволяющие установить место нахождения, характеристики и назначение данного объекта основных средств, определить вид деятельности, в процессе которой он используется и отнести его к передаче электрической энергии, установить амортизационную группу и срок полезного использования, в материалы тарифного дела не представлены. Имеющаяся в материалах тарифного дела инвентарная карточка ОС-6 в отношении данного объекта приведенных сведений не содержит.
При установленных обстоятельствах дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства при исключении из расчета плановой амортизации приведенных выше объектов.
В части расчета амортизации в отношении объектов основных средств, судами установлено, что ГУ РЭК амортизация в отношении объектов основных средств учтена в размере: - трактор Беларус-№) – 78 718,22 руб.; - №) – 85 935,71 руб.; - № – 85 935,71 руб., - кабельная линия КЛ-10кВ ААБл-10-3х240мм2 (4КЛ-4х190м) (<адрес>) – 74 071,13 руб., - кабельная линия КЛ-10кВ ААБл-10-3х120мм2 (<адрес>) – 128 338,09 руб.
Согласно пояснительной записке ООО «РЭС» к обосновывающим материалам для корректировки тарифов на 2023 года сумма амортизационных отчислений на 2023 год определена с учетом распределения по видам деятельности, которое производится пропорционально выручке по видам деятельности. На 2023 год учтено соответствующее значение по факту 2021 года.
За 2021 год доля выручки по виду деятельности «передача электроэнергии» в соответствии с формой раздельного учета 1.3 составила 0,5731 (41 901/73 118).
В ходе апелляционного пересмотра административного дела, судебная коллегия не согласившись с судом первой инстанции в части отнесения при оценке формирования плановых амортизационных отчислений на 2023 год кабельной линии 10 кВ (2-я Красина инвентарный № 00-000091) к 6 амортизационной группе (ОКОФ 220.42.22.12.112) со сроком полезного использования 181 месяц, пришел к выводу о необходимости отнесения указанной кабельной линии к линейному сооружением технологической связи, 7 амортизационной группе (ОКОФ 220.41.20.20.625) со сроком полезного использования 20 лет.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованного указал на необходимость соблюдения единого подхода к формированию плановых расходов по статье «Амортизация» в отношении территориальных сетевых организаций Тверской области.
Установив приведенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плановые расходы по статье «Амортизация» на 2023 год органом регулирования определены правильно.
В части амортизации КТПМ ДС ПМК (<адрес>), результат будет равен 1 701 047,57 руб. (2 523 509,57-825 874,08+3 412,07), суд апелляционной инстанции, исходя из сведений инвентарной карточки ОС-6 о первоначальной стоимости объекта основных средств – 68 241,32 руб., и с учетом максимального срока полезного использования - 20 лет согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1, согласился с правильности произведенного регулятором расчета.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания правильности расчета плановых расходов на 2024 год по статье «Амортизация» являются ничем необоснованными и неподтвержденными доказательствами, представленными в материалы административного дела.
Расходы по арендной плате за 2021 год, учитываемые в составе корректировки неподконтрольных расходов по формуле 7 Методических указаний № 98-э, в тарифном предложении ООО «РЭС» указаны в размере 6 987,15 тыс. руб.
ГУ РЭК экономически обоснованный размер данных расходов определен в сумме 3 198,69 тыс. руб. по мотивам отсутствием платежных поручений о перечислении платежей арендодателям.
Не соглашаясь с выводом регулятора, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 16 Основ ценообразования, согласно которому определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, пришел к выводу о том, что пришел к выводу о том, что фактические расходы организации могут быть подтверждены не только платежными поручениями, но и документами бухгалтерского учета, в которых зафиксировано наличие кредиторской задолженности по обязательствам регулируемой организации за отчетный период.
Судебная коллегия апелляционного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прямо предусмотрена пунктом 17 Правил регулирования тарифов№ 1178, согласно которому в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных данными правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) (пункт 24); к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 данных Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и НВВ от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФАС России (подпункт 8).
В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган обязан принять меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
При определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информаци (пункт 29); при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных,
представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункт 31 Основ ценообразования).
В настоящем споре, как верно установлено судом апелляционной инстанции такие документы не представлены, что подтверждает правильность позиции тарифного органа при расчете данной строки расходов.
Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений. Они являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции.
Разрешая административные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках данного административного дела решения тарифного органа соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, имеющих большую юридическую силу и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
По своему содержанию, доводы, изложенные административным истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, а также апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Тверского областного суда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЭС» – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 года
Председательствующий
Судьи