Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1484/2016 по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании отказа названного территориального Управления Росреестра в регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению административного истца, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр указанного выше судебного акта, является то, что из полученного им 25 декабря 2018 года ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ведомственный центр телефонного обслуживания «Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно о факте приостановления регистрационных действий на период с 4 ноября 2015 года по 4 декабря 2015 года. Ранее административный ответчик скрыл данную информацию, что послужило, по мнению административного истца, основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2019 года, ФИО2 просит отменить определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов указал, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения частной жалобы, предусмотренный ст.315 КАС РФ, что выразилось в рассмотрении частной жалобы судом коллегиально, то есть в незаконном составе.

Кроме того, судами существенно нарушены нормы материального права, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты» была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт приостановления государственной регистрации перехода права собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей с одностороннем порядке заявления продавца земельного участка о прекращении регистрационных действий. Ранее административный ответчик скрыл данную информацию и от суда, и от административного истца. Месячный срок приостановки государственной регистрации был установлен государственным регистратором для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации. Однако отказ Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был вынесен с грубым нарушением порядка регистрации в первый день приостановки – ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (неустранение причин, препятствующих проведению государственной регистрации в установленный срок).

Таким образом, заявитель не обладал физической возможностью устранить недостатки и был лишен законного права на устранение причин, препятствующих регистрации. Вывод суда об отсутствии волеизъявления продавца земельного участка на регистрацию перехода права собственности является ошибочным, поскольку в данном деле имело место не отсутствие волеизъявления продавца, а уклонение последнего от государственной регистрации перехода права собственности при содействии государственного регистратора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьями 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по вновь открывашимся обстоятельствам не являются.

Названные суждения судов являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судебными инстанциям сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается в заявлении административный истец, по смыслу ст.350 КАС РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Основанием к отказу в административном иске послужило то обстоятельство, что в процессе осуществления государственным регистратором процедуры регистрации перехода права собственности на земельный участок, выявился факт отсутствия волеизъявления стороны договора – продавца земельного участка ФИО1 на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем им направлено заявление от 23 октября 2015 года о прекращении регистрационных действий по документам, представленным 22 июня 2015 года на регистрацию. Тем, самым причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации сторонами сделки устранены не были, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал административный истец, и о которых не было известно при принятии решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, свидетельствующих о намерении продавца совершить государственную регистрацию сделки, ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, правильно применили с учетом установленных по делу обстоятельств нормы главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения частной жалобы, предусмотренный ст.315 КАС РФ, что выразилось в рассмотрении частной жалобы судом коллегиально, не основаны на положениях закона, поскольку порядок рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам относится к исключениям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи