Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 10 августа 2022 года, на апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о взыскании с Григоряна С.М. задолженности по налогам и сборам,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 09 марта 2022 года Григоряну С.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19 июня 2020 года.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 09 марта 2022 года отменено. Григоряну С.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю Ильковская Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Успенского районного суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные Григоряном С.М. требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие направление должнику Григоряну С.М. копии судебного приказа от 19 июня 2020 года, а информация в справочном листе дела с ксерокопией подписи секретаря судебного заседания не может считаться надлежащим подтверждением направления копии судебного приказа, поскольку не является сопроводительным документом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку должником не была получена копия судебного приказа, срок представления возражений относительно его исполнения подлежит восстановлению.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов