Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севастьянова А.Б., поступившую в суд первой инстанции 08 августа 2022 года, на решение Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б., Самойлик Т.С. с присоединившейся к иску группой лиц о признании недействующим решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 26 марта 2020 года № 18/137 «Об утверждении положения «О порядке организации и проведения на территории городского круга – город Камышин мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области» (в редакции решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 09 июня 2020 года № 21/149).

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севастьянова А.Б., Самойлик Т.С. с присоединившейся к иску группой лиц обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 26 марта 2020 года № 18/137 «Об утверждении положения «О порядке организации и проведения на территории городского круга – город Камышин мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области» (в редакции решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 09 июня 2020 года № 21/149).

Решением Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Севастьянов А.Б. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе так же содержится просьба о ее рассмотрении без участия административного истца Севастьянова А.Б.

От заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Волгоградской областной Думы – Бугаева В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н., доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом «р» статьи 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (в редакции от 11 октября 2018 г.) Волгоградская область отнесена к третьей часовой зоне.

Положениями статьи 104 Конституции Российской Федерации определены субъекты права законодательной инициативы и порядок внесения законопроектов в Государственную Думу, согласно которой право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Право законодательной инициативы осуществляется в форме внесения в Государственную Думу проектов законов Российской Федерации о поправках к Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов: законопроектов о внесении изменений и дополнений в действующие законы Российской Федерации и законы РСФСР, федеральные конституционные законы, либо о признании этих законов утратившими силу, либо о неприменении на территории Российской Федерации актов законодательства Союза ССР; поправок к законопроектам, находящимся на рассмотрении между первым и вторым чтением.

12 марта 2020 года Волгоградской областной Думой принято постановление № 10/486 «О выявлении мнения населения Волгоградской области по вопросу об исчислении мнения», согласно которому, в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих на территории Волгоградской области, по вопросу об исчислении времени, целесообразно организовать выявление мнения населения по вопросу о переходе Волгоградской области из третьей часовой зоны (МСК+1) во вторую часовую зону (МСК, московское время).

Названным постановлением № 10/486 «О выявлении мнения населения Волгоградской области по вопросу об исчислении мнения» органам местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области рекомендовано провести мероприятия, направленные на выявление мнения населения по указанному вопросу. Комитету Волгоградской областной Думы по государственному строительству, местному самоуправлению и развитию территорий поручено разработать типовое положение об организации и проведении в муниципальных образованиях Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения по указанному вопросу.

Во исполнение указанного постановления решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 26 марта 2020 года № 18/137 утверждено оспариваемое Положение, которое определяет порядок организации и проведения на территории городского округа – город Камышин Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области, а также процедуру определения результатов этих мероприятий.

Камышинская городская Дума Волгоградской области является представительным органом местного самоуправления, по вопросам своей компетенции принимает нормативные правовые акты в форме решений, а также правовые акты в форме постановлений (часть 1 статьи 28 Устава городского округа – город Камышин Волгоградской области и Регламент, утвержденный постановлением Камышинской городской Думы от 25 сентября 2008 года № 8/63).

Согласно материалам дела, оспариваемое Положение утверждено решением Камышинской городской Думы Волгоградской области большинством голосов на заседании 26 марта 2020 года по результатам голосования («за» проголосовало 14 депутатов, «против» - 3 депутата, «воздержался» - 1 депутат).

В соответствии с положениями статьи 28 Устава городского округа – город Камышин Волгоградской области решение представительного органа местного самоуправления подписано главой городского округа, вступило в силу со дня его официального опубликования в официальном издании «Диалог» от 31 марта 2020 года.

Решение о внесении в Положение изменений принято на заседании Камышинской городской Думы большинством голосов 9 июня 2020 года («за» проголосовало – 17 депутатов, «против» - 1 депутат, «воздержался» – 1 депутат). Нормативный правовой акт подписан главой муниципального района, опубликован в официальном издании «Диалог» от 10 июня 2020 года.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении и разрешении административного дела верно установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Камышинской городской Думы Волгоградской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие.

Из материалов дела следует, что административные истцы выражают несогласие с принятым Положением, ссылаясь на то, что под видом выявления мнения населения был проведен опрос граждан, процедура которого не соответствует требованиям статьи 31 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), в частности, части 5 названной статьи.

Федеральный закон № 131-ФЗ предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан (статья 31).

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона № 131-ФЗ опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти. Результаты опроса носят рекомендательный характер.

Опрос граждан проводится по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - по вопросам местного значения (пункт 1 части 3 статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ).

В статье 33 Федерального Закона № 131-ФЗ указано, что наряду с предусмотренными настоящим Федеральным законом формами непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления граждане вправе участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установленный главой 5 Федерального закона № 131-ФЗ, перечень форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, не является исчерпывающим, и возможность участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации предусмотрена в статье 33 указанного Закона.

Поскольку перечень форм участия населения в осуществлении местного самоуправления, приведенный в указанном правовом акте, является открытым, то суд первой инстанции правильно отметил, что участие населения в осуществлении местного самоуправления предполагает обсуждение жителями муниципальных образований любых общественно значимых вопросов, а тот факт, что Уставом городского округа – город Камышин Волгоградской области не предусмотрено проведение «мероприятий по выявлению мнения населения» не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В данной связи подлежат отклонению доводы административных истцов о несоответствии проведенной процедуры выявления мнения, являющейся, по мнению заявителей, опросом, требованиям статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные в оспариваемом Положении мероприятия следует отнести к одной из форм участия в осуществлении местного самоуправления, предусмотренных статьей 33 Федерального закона № 131-ФЗ, учитывая, что они носят информационный характер, не предполагают принятия органами местного самоуправления властно-обязывающих решений, связаны с общественными интересами населения муниципального образования, принятие решений по которым относится к ведению Российской Федерации.

Как верно было указано судами нижестоящих инстанций, исходя из положений статьи 104 Конституции Российской Федерации, Волгоградская областная Дума является субъектом законодательной инициативы и обладает полномочиями по внесению законопроектов о внесении изменений в федеральные законы, подготовка которых, по общему правилу, не исключает таких мероприятий как выявление мнения населения, проживающего на территории субъекта Российской Федерации относительно любых вопросов, в том числе относящихся к ведению Российской Федерации.

При этом отнесение территории субъекта Российской Федерации к конкретному часовому поясу не относится к вопросам местного значения муниципального образования, однако в законодательстве отсутствует запрет на проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению мнения населения относительно предпочтительности того или иного часового пояса.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у административного ответчика не имелось предусмотренной действующим законодательством обязанности инициировать и провести в обязательном порядке опрос граждан по вопросу изменения часового пояса, не относящегося к вопросу местного значения.

Судами нижестоящих инстанций так же был сделан верный вывод о том, что проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению мнения населения не свидетельствует о принятии ими решения за пределами предоставленных полномочий, является частью предоставленных органам власти полномочий по учету мнения населения, последующей реализации права законодательной инициативы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления могут решать иные вопросы, не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Представительный орган, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально-экономическое положение публично-территориального образования и возможности его бюджета.

Вместе с тем, как верно указано судами нижестоящих инстанций о том, что каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов пунктом 1.6 Положения, относящим расходы по проведению мероприятий на местный бюджет, не представлено.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций так же пришли к верному выводу о том, что сам по себе оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, касающихся итогов регионального референдума, в связи с чем ссылки административных истцов на его отмену не состоятельны.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 октября 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи Э.К. МальмановаЮ.Б. Капункин