Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области и Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу по административному иску Колобова Алексея Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1537/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А., судебная коллегия

установила:

10 марта 2022 года Колобов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с административным иском к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – следственный изолятор). Из административного искового заявления следует, что в 2018 и 2019 годах Колобов А.В. содержался в следственном изоляторе. Состояние камер, в которых он находился, душевых кабин и санитарных узлов не отвечало требованиям гигиены и санитарии. Санитарные нормы площади камер не соблюдались. В них отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция. Возможность помыться предоставлялась один раз в неделю. Не обеспечивалась защита от табачного дыма. В связи с этим Колобов А.В. просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – УФСИН России по Ярославской области) (т. 1 л.д. 68).

13 декабря 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 3 л.д. 188-192). Колобов А.В. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда отменено. Суд второй инстанции принял новое решение: удовлетворил административный иск частично, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета ФСИН России в пользу Колобова А.В. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (т. 3 л.д. 265-270).

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2023 года, ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области и следственный изолятор просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что нарушение условий содержания Колобова А.В. под стражей не нашло подтверждения. Истец без уважительных причин пропустил срок подачи административного искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению. В нарушение п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, действовавших в период нахождения Колобова А.В. в следственном изоляторе (далее – Правила внутреннего распорядка), административному истцу не предоставлялась возможность помывки с необходимой периодичностью. В камерах режимного корпуса отсутствовало горячее водоснабжение. Доказательств обеспечения его горячей водой для стирки и гигиенических целей или водонагревательными приборами не представлено.

В кассационной жалобе административные ответчики выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения свидетельствовало о нарушении прав Колобова А.В. Оно не предусмотрено конструкцией водопроводных сетей следственного изолятора, однако горячая вода и водонагревательные приборы выдавались по просьбе содержавшихся под стражей, что соответствовало п. 43 Правил внутреннего распорядка. Согласно учётным документам Колобову А.В. предоставлялась возможность помывки раз в неделю, как установлено п. 45 Правил внутреннего распорядка. По мнению административных ответчиков, доказательств нарушения прав административного истца и причинения ему физических или нравственных страданий в деле не имеется.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержащиеся под стражей подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение (п. 9 ч. 1 ст. 17).

В Правилах внутреннего распорядка указано, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учётом потребности (п. 43). Подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (п. 45).

Оценивая позицию сторон относительно соблюдения частоты предоставления Колобову А.В. возможности помывки в душе, суду следовало установить, нарушалась ли периодичность, указанная в п. 45 Правил внутреннего распорядка, и права административного истца. Если суд апелляционной инстанции полагает, что санитарную обработку Колобова А.В. следовало проводить чаще, чем один раз в неделю, надлежит выяснить причины и привести обоснование такой необходимости с учётом обстоятельств административного дела.

Следственный изолятор последовательно ссылался на то, что в учреждении отсутствовала возможность оборудования камер водопроводом горячего водоснабжения, однако соблюдались требования п. 43 Правил внутреннего распорядка. Суд первой инстанции согласился с этим доводом.

Ставя под сомнение данные обстоятельства, в силу взаимосвязанных положений, установленных в п. 3 и 7 ст. 6, ст. 9, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 176, ст. 308 КАС Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», апелляционной инстанции следовало воспользоваться активной ролью суда и предложить административным ответчикам представить доказательства, подтверждающие их позицию, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства административных ответчиков об отложении судебного заведения и рассмотрел дело, надлежащим образом не проверив их доводы о соблюдении Правил внутреннего распорядка и прав административного истца.

При таких условиях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 октября 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.