Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы – Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года по административному делу № 3а-2216/2023 по административному иску ООО «<данные изъяты>» о признании недействующими отдельных положений приложения к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Иванова К.А., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2044-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2023 года.

Под пунктами № Перечней на 2014-2020 годы и под пунктом № Перечня на 2023 год, включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «<данные изъяты>», являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером №, обратилось в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700- ПП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействующими пункты № Перечней на 2014-2018 годы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставит вопрос о прекращении производства по делу в части оспаривания пунктов Перечней на 2014-2018 годы, в случае отказа в удовлетворении, решение и апелляционное определение в оспариваемой части отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы №700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение - нежилое, наименование - торгово-рекреационный и деловой комплекс, по адресу: <адрес>.

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования на 1 января 2014 года - «проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация первой очереди многофункционального общественного торгово-рекреационного и делового комплекса общей площадью <данные изъяты> кв. м»; на 1 января 2015 года - «объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (1.2.17); объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)».

Согласно договору аренды от 13 мая 2004 года № №, стороной которого с 16 ноября 2017 года является административный истец, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет для целей эксплуатации нежилого помещения в здании спортивного, офисного и торгового назначения в соответствии с разрешенным использованием.

Спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из вида разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено.

Судами установлено, что из наименований видов разрешенного использования земельного участка усматривается, что они предполагают как использование земельного участка в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса, поскольку соответствуют видам разрешенного использования 1.2.7, 1.2.5 установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, так и допускают использование объекта в иных целях, то есть обладают признаками смешанности и множественности, в связи с чем, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, сделан вывод о необходимости установления фактического использования здания.

Проверив фактическое использование здания на основании представленных в деле доказательств, суды указали, что необходимый для включения здания в Перечень на 2014-2018 годы 20 % критерий использования помещений для размещения офисов, торговых объектов, материалами дела не подтвержден.

В материалы дела представлен акт фактического обследования от 3 октября 2014 года №, согласно которому здание используется под размещение фитнес-центра (<данные изъяты> кв. м или 100%).

Также представлен акт фактического обследования от 30 сентября 2022 года №/ОФИ, согласно которому здание на 27,68 % используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный акт являлся основанием для включения объекта в Перечень на 2023 год.

Давая оценку фактическому использованию здания в период 2014-2018 годы судами отклонены представленные административным ответчиком сведения сети Интернет, ЕГРН о расположении в здании организаций «<данные изъяты>», а также информация АИС ОПН о постановке на учет плательщиков торгового сбора ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «<данные изъяты>», поскольку данные сведения касаются иных налоговых периодов.

Учитывая, что предусмотренных налоговым законодательством оснований для включения в оспариваемые пункты Перечней на 2014-2018 годы спорного здания не установлено и доказательств того, что данный объект соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса, в материалах дела не представлено, суды правомерно указали на необоснованность включения здания в Перечни на 2014-2018 годы.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, Правительством Москвы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действующее законодательство не препятствует административному истцу в выборе вида разрешённого использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом, не влияют на законность постановленных по делу судебных решений, поскольку при целевом использовании земельного участка, постановка такого вопроса является правом административного истца.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика». В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка является множественным и, оценив указанное обстоятельство, суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования зданий.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействующим пунктов Перечней на 2014-2018 годы, со ссылкой на то, что у административного истца утрачена возможность возврата излишне уплаченного налога за указанный период.

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, указанные в данных нормах обстоятельства, позволяющие прекратить производство по настоящему делу, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи