Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» (далее – ООО «Риэлт-Групп») по доверенности Михайлова А.В. на решение Московского городского суда от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, вынесенные по административному делу № 3а-1788/2023 по административному исковому заявлению ООО «Риэлт-Групп» о признании частично недействующими постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» и от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Михайлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканова М.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению

установила:

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, 10 декабря 2013 года, определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Перечень).

Под пунктом 138 в Перечень на 2014 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 5 611 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП данный Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 315, 3131, 855, 925, 1331, 100, 9370, 1292 приведенных Перечней в период с 2015 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером №, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

ООО «Риэлт-Групп», являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 697,6 кв.м в указанном здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» и от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, возлагая на него бремя несения налоговой нагрузки в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 30 января 2023 года административное исковое заявление ООО «Риэлт-Групп» удовлетворено частично; признан недействующим с 1 января 2014 года пункт 138 Перечня на 2014 год; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Московского городского суда от 30 января 2023 года в части признания недействующим с 1 января 2014 года постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» в отношении пункта 138 приложения к постановлению отменено и принято новое решение об оставлении административных исковых требований ООО «Риэлт-Групп» без удовлетворения; в остальной части решение Московского городского суда от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, административным истцом ООО «Риэлт-Групп» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в судебных актах отсутствует оценка представленных административным истцом доказательств, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и нежилые помещения в них, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции на периоде действия Перечня на 2014 год), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 5 000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции законов г. Москвы от 7 мая 2014 года № 25, от 26 ноября 2014 года № 56) на период действия Перечней на 2015 и 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3 000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 697,6 кв.м, находящееся в здании с кадастровым номером №, общей площадью 5 611 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации помещений в здании под административные цели».

Здание включено в оспариваемые Перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, а в Перечень на 2015-2022 годы также и по критерию его фактического использования.

Применив положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку допускает размещение на нем объектов различного назначения, как офисов, так и иных объектов, не отвечающих критериям настоящей статьи, в связи с чем, существенное значение имеет фактическое использование здания и/или его предназначение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция).

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учёте (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам проведения которых составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункты 3.4, 3.5 Порядка).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

С учетом пункта 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание не оспоренные административным истцом в установленном порядке акты Госинспекции в отношении здания с кадастровым номером № от 15 сентября 2014 года № 9013691, в соответствии с которым 100% от общей площади здания используется для размещения офисов, и от 29 июля 2022 года № 91227527/ОФИ, в котором отражено, что 48,92% от общей площади фактически используется для размещения офисов, 14,84% - под объекты общественного питания, 0,5% - под объекты бытового обслуживания, 4,97% - для размещения объектов торговли, то есть используется для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно оставив административные исковые требования ООО «Риэлт-Групп» в части включения спорного здания в Перечень на 2015-2022 годы без удовлетворения.

Удовлетворяя административные исковые требования в части включения спорного здания в Перечень на 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о фактическом использовании здания в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который отвечает критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и который является основанием для включения в приложение к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП, на момент его принятия не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, верно указав, что юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при разрешении заявленного иска, учитывая неопределенность вида разрешенного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, является его фактическое использование в 2014 году, как и в последующие оспариваемые периоды, и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства акт Госинспекции 2014 года, подтвердивший использование здания в качестве офисного центра, суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств указывающих на несоответствие здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы административного дела не представлено.

В этой связи, судом апелляционной инстанции также учтено, что указанный акт и акт Госинспекции от 29 июля 2022 года, в совокупности с иными доказательствами по делу: отчетами об оценке нежилых помещений в спорном здании, представленными в административное дело № 3а-598/2019 при оспаривании кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года; договорами аренды и субаренды помещений здания и сведениями о дополнительных видах деятельности арендаторов, как и самого административного истца, не исключающих возможность использования принадлежащих им помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения; общедоступной информацией из сети «Интернет» о сдаче в аренду офисных помещений в здании и расположенных в нем организаций; судебными актами арбитражного суда по делу № А40-205108/2017; сведениями из подсистемы ведения учета торгового сбора; рапортами Госинспекции о результатах обследования объекта недвижимости от 11 февраля 2016 года и 19 августа 2019 года о факте размещения в здании объектов общественного питания; подтверждают то обстоятельство, что спорное здание в период рассматриваемых отношений фактически использовалось в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному в материалах административного дела не имеется, тогда как при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечня на 2014 - 2022 годы нежилое здание с кадастровым номером № соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции счел, что правовых оснований для его исключения из всех указанных Перечней не имелось.

Приведенные выше выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, являются верными, так как соответствуют указанным выше фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом в кассационной жалобе не содержится заслуживающих внимания указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было, в том числе и при оценке всех представленных сторонами доказательств.

В этой связи, в силу закрепленных в статье 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, определяющих полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции, отсутствуют правовые основания к переоценке собранных по делу доказательств, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО «Риэлт-Групп» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи