Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Кудели А.В., поступившую в суд первой инстанции 17 августа 2022 года, на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) – Андриасьян С.Р. к совету муниципального образования Мезмайское сельское поселение Апшеронского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Мезмайское сельское поселение Апшеронского района Краснодарского края, о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд с административным исковым заявлением к совету муниципального образования Мезмайское сельское поселение Апшеронского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Мезмайское сельское поселение Апшеронского района Краснодарского края, о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Решением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года административные исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) удовлетворены.

В Краснодарский краевой суд 12 апреля 2022 года поступила апелляционная жалоба Кудели А.В. и Родиной И.Ю. - лиц, не привлекаемых к участию в деле, на решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2022 года апелляционная жалоба Кудели А.В., Родиной И.Ю. на решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года возвращена заявителям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кудели А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

На кассационную жалобу поступили возражения Поваренной А.А., в которых выражена позиция об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, доказательств нарушении прав суду не представлено.

Судья соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1, часть 1 статьи 301 КАС РФ).

Так же необходимо отметить, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по смыслу закона подразумевает наличие в решении суда вывода о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из обжалуемого решения суда не следует, что в решении суда разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении Кудели А.В. и Родиной И.Ю.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ввиду особенностей производства по делам об оспаривании нормативного правового акта при проверке по данному административному делу суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, а выясняет все обстоятельства дела в полном объеме, в числе которых и соответствие оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а производство по указанному делу направлено не только на защиту непосредственно административных истцов, но и неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Вывода суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов