Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2295/2019 по кассационной жалобе представителя Бельгужанова А. – Труханова Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Бельгужанова А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А., объяснения представителя Бельгужанова А. - Труханова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин Республики Казахстан Бельгужанова А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Бельгужанов А. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную и семейную жизнь, по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершенных им правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Бельгужанова А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года представитель Бельгужанова А. Труханов Е.А. просит отменить принятые по делу решения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, тенденциозность и пристрастность суда в пользу государственного органа. Оценка судом первой инстанции совершенных Бельгужановым А. правонарушений как общественно опасных, не соответствует положениям КоАП РФ, в котором такое понятие отсутствует. При этом судом не учено, что совершенными административным истцом правонарушениями не было причинено никакого ущерба ни имуществу, ни жизни и здоровью граждан. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения также не следует из законодательства Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по сути своей является избыточной мерой ответственности и имеет характер повторной ответственности за правонарушения, за которые административным истцом уже было понесено наказание, что прямо запрещено п.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что у истца на территории Российской Федерации сформировался прочный учебный и рабочий круг общения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и действительности. Кроме того, возможность регулярного въезда/выезда административного истца на территорию Российской Федерации связана со служебной необходимостью.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что Бельгужанова А. является гражданином Республики Казахстан.

Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 января 2018 года Бельгужанов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Как видно из постановления, Бельгужанов А., управляя автомобилем, при исполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил на него наезд.

19 февраля 2019 года Бельгужанов А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожным знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, с назначением наказания в виде штрафа.

Постановления о привлечении Бельгужанова А. к административной ответственности вступили в законную силу.

Решением, утвержденным 14 мая 2018 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области, Бельгужанову А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 2 марта 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая факты привлечения Бельгужанова А. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

При этом, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Указанные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановлены с учетом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доводы административного истца о наличии устойчивых связей с Российской Федерацией, а именно: сведения о заключении брака в Санкт-Петербурге с гражданкой <данные изъяты><данные изъяты>, справку о работе Бельгужанова А. в должности <данные изъяты> на территории Республики Казахстан, сведения, размещенные в Центральном банке данных учета иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о посещениях Бельгужановым А. территории Российской Федерации за период с 2013 года по 2018 год, связанных с обучением, а затем с работой, которые носят краткосрочный характер (не более 3 месяцев).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Бельгужанова А. о нарушении обжалуемым решением его прав и свобод на личную и семейную жизнь, поскольку у административного истца на территории Российской Федерации отсутствуют устойчивые социальные связи, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал.

Вместе с тем, судами указано, что Бельгужанов А. допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. При этом, совершенные Бельгужановым А. административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В кассационной жалобе представитель Бельгужанова А. Труханов Е.А. оспаривает эти выводы суда, просит установить иные обстоятельства и дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бельгужанов А. Труханова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи