Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие 9 октября 2023 года и 15 ноября 2023 года соответственно в суд первой инстанции кассационные жалобы ФИО13 и Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 августа 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Совету Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО14 об оспаривании бездействия и прекращении полномочий депутата (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения прокурора Вдовичева Ю.В., административного ответчика ФИО15., её представителя ФИО16., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ярославского муниципального района Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации, муниципального образования Ярославский муниципальный район Ярославской области к Муниципальному Совету Ярославского муниципального района, ФИО2 о признании незаконным бездействия Муниципального Совета Ярославского муниципального района, выразившегося в непринятии мер к досрочному прекращению полномочий депутата Муниципального Совета Ярославского муниципального района ФИО2, досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2 в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Требования мотивировал тем, что по результатам проведенной по обращению депутата Ярославской областной Думы ФИО7 прокурорской проверки относительно правомерности строительства многоквартирного дома в поселке <адрес> установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО10, от брака имеют двоих <данные изъяты> детей, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО10 приобретен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома не выше 3-х этажей. В результате произведенного собственником раздела указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №, являющийся совместной собственностью супругов. При этом ФИО2 в статусе генерального директора ООО «Управляющая компания «Экогород» принимала участие в заседании градостроительной комиссии Ярославского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, где голосовала за удовлетворение заявления ФИО10 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ФИО1 муниципального района в части установлении территориальной зоны Ж-2 для земельного участка с кадастровым номером №;

в качестве депутата Муниципального Совета Ярославского муниципального района принимала участие:

- в заседании градостроительной комиссии Ярославского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлялась подготовка проекта Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, где она проголосовала за удовлетворение заявления бывшего супруга;

- в заседании Муниципального Совета Ярославского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, где проголосовала за утверждение Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района с учетом решений, принятых ранее градостроительной комиссией, в том числе предусматривающих установление территориальной зоны Ж-2 для земельного участка с кадастровым номером №.

Будучи осведомленной о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по заявлению своего бывшего супруга, депутат ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) не уведомила о возникновении личной заинтересованности при рассмотрении данного вопроса и не приняла мер по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Муниципального Совета Ярославского муниципального района было внесено соответствующее представление, на основании которого была проведена проверка и решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции признано обоснованным, ФИО2 указано на необходимость соблюдения при исполнении должностных обязанностей требований законодательства о противодействии коррупции, рекомендовано депутатам Муниципального Совета при возникновении личной заинтересованности обеспечить соблюдение законодательства о противодействии коррупции.

Однако Муниципальным Советом в нарушение требований закона не принято решение о применении мер ответственности к депутату ФИО2 в связи с допущенными ею нарушениями законодательства о противодействии коррупции. Соответствующее бездействие представительного органа местного самоуправления фактически препятствует реализации на территории Ярославского муниципального района Ярославской области законодательства о противодействии коррупции, влечет освобождение лиц, допустивших нарушение требований антикоррупционного законодательства от установленной законом ответственности. Непринятием решения о прекращении полномочий депутата ФИО2 Муниципальный Совет Ярославского муниципального района Ярославской области фактически исключил возможность наступления ответственности депутата за несоблюдение ограничений, запретов, нарушив тем самым интересы Ярославского муниципального района, допустив факт осуществления полномочий в пределах района лицом, которым нарушены ограничения, запреты, обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 августа 2023 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено прекратить полномочия депутата Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В кассационных жалобах ФИО2 и Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно части 10.1 статьи 40 Закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4.1 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 Закона о противодействии коррупции лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В соответствии с частью 10.1 статьи 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных данным федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № не является общей совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО17., поскольку в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право единоличной собственности ФИО10, участок образован после расторжения брака, раздел имущества супругами не производился. ФИО2 не имеет какого-либо отношения к данному земельному участку. Наличие между ФИО11 отношений в части воспитания общих <данные изъяты> детей не свидетельствует о ее какой-либо заинтересованности в отношении вышеуказанного земельного участка. Прокурором не представлено доказательств тому, что ФИО2 была получена какая-либо выгода, либо она или ее родственники могли получить какие-либо доходы или выгоду от изменения территориальной зоны земельного участка. Поскольку Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения принимались на заседании представительного органа власти местного самоуправления большинством голосов, то голосование ответчика не могло повлиять на принятие решения. Не имеется совокупности условий для квалификации ситуации по голосованию в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции. Прокурором пропущен срок обращения в суд.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции опровергла вывод о пропуске срока обращения в суд вследствие длящегося характера бездействия, оспариваемого прокурором.

По существу спора указала на наличие у ФИО2 прямой личной и косвенной заинтересованности в определении правового статуса земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего также и ей в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ и части 3 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ.

Эти выводы суда второй инстанции были обусловлены следующими обстоятельствами, установленными судом.

В период брака ФИО2 и ФИО10 последним приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании градостроительной комиссии Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление ФИО10 с просьбой при внесении изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения предусмотреть для части земельного участка, расположенного в границах города Ярославля, перспективу установления категории земель «земли населенных пунктов» и установления территориальной зоны Ж-2 на земельном участке с кадастровым номером № с целью исключения нахождения земельного участка в разных категориях земель и территориальных зонах после изменения границ Заволжского сельского поселения, границ города Ярославля и исключения части земельного участка из границ города Ярославля.

По указанному вопросу выступала генеральный директор ООО «УК «Экогород» ФИО2, давала пояснения относительно земельного участка.

По результатам было принято решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области отобразить весь земельный участок с кадастровым номером № в зоне Ж-2. По данному вопросу 8 членов комиссии проголосовали «за», в том числе ФИО2, 3 воздержались.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 участвовала в заседании градостроительной комиссии в качестве депутата Муниципального Совета Ярославского муниципального района по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, на котором рассматривалось заявление ФИО10 о внесении изменений в действующие Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения в части установления территориальной зоны Ж-1 «многоэтажная жилая застройка» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Принято решение рекомендовать в проекте Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения на указанном земельном участке установить территориальную зону Ж-2. ФИО2 по данному вопросу голосовала «за».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 голосовала за утверждение Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения в редакции проекта, принятого градостроительной комиссией.

По договору аренды арендатором земельного участка с кадастровым номером № (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «Специализированный застройщик «Новый дом», которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем указанного Общества, созданного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО10

Судебной коллегией изучены публикации ФИО2 в своих социальных сетях, где указывается «наша строительная компания приобрела участок», «в этом году на участке начнется строительство многоквартирного дома», «уже ставим забор», «все молодые сосны я сохраню», оцененные как свидетельствующие о наличии заинтересованности ФИО2 в правовом статусе спорного земельного участка на соответствующих заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях его использования для строительства.

Наличие близких деловых и семейных отношений ФИО2 с ФИО10 судом установлено на основании публикаций её социальных сетей, содержащих соответствующие сведения и фотоснимки; её интервью, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Лица города», в котором ФИО10 она называет своим мужем.

В кассационной жалобе Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области приводятся доводы о том, что Муниципальный Совет не уполномочивал депутата ФИО2 на представление его интересов в градостроительной комиссии Ярославского муниципального района, её работа в указанной комиссии не относится к полномочиям депутата Муниципального Совета и привлечение депутата к ответственности за деятельность, не связанную с осуществлением его депутатских полномочий, противоречит требованиям Закона о противодействии коррупции;

решение градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не создало ФИО10 дополнительных выгод;

на заседании градостроительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о внесении изменений в действующие Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района в части установления территориальной зона Ж-1 «Многоэтажная жилая застройка» на земельном участке с кадастровым номером № не было поддержано;

на заседании Муниципального Совета ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района без предложения ФИО10, при этом ФИО2 голосовала за указанное решение;

подвергаются критике выводы суда апелляционной инстанции о личной заинтересованности ФИО2, основанных на сведениях из социальных сетей и других открытых источников.

В кассационной жалобе ФИО2 приводятся доводы о том, что на заседании градостроительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие не в качестве депутата Муниципального Совета, а в качестве помощника Главы ФИО1 муниципального района на общественных началах, что прямо указано в протоколе №, тем более, что в удовлетворении заявления ФИО10 об установлении на земельном участке с кадастровым номером № территориальной зоны Ж-1 было отказано, то есть в результате решения от ДД.ММ.ГГГГФИО10 какой-либо выгоды не получил, что свидетельствует об отсутствии конфликта интересов;

указывается о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в частности отсутствии раздела имущества между бывшими супругами и наличии между ними личных и имущественных отношений между ними.

утверждается о пропуске прокурором срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может принять доводы кассационных жалоб в качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представление прокурора Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенное в адрес председателя Муниципального Совета Ярославского муниципального района, содержащее требование рассмотреть представление и принять меры к установлению нарушений законодательства о противодействии коррупции, их причин и условий, им способствовавших, рассмотреть вопрос о применении к виновному лицу установленных законом мер ответственности, было рассмотрено Комиссией по проверке соблюдения запретов, обязанностей и ограничений лицами, замещающими муниципальные должности Ярославского муниципального района, был подготовлен доклад, согласно которому в действиях ФИО2 конфликт интересов не установлен, основания для привлечения ее к ответственности в связи с конфликтом интересов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В целях обеспечения достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией.

Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При установленных судом ФИО3 инстанции обстоятельствах участия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «УК «Экогород» в заседании градостроительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривалось заявление её супруга – ФИО10 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского поселения относительно земельного участка с кадастровым номером №, являющегося их совместной собственностью;

в качестве депутата Муниципального Совета ФИО1 муниципального округа в заседании градостроительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором принималось решение относительно земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и оформленного в собственность её бывшего супруга – ФИО10, но являющегося, в том числе её собственностью;

в заседании Муниципального Совета ДД.ММ.ГГГГ, на котором принималось решение о внесении изменений в решение Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 29 ноября 2018 года № 87 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района» в редакции проекта, принятого градостроительной комиссией, в результате чего в последующем на указанном земельном участке осуществлялось строительство среднеэтажной жилой застройки ООО «Специализированный застройщик «Новый дом», руководителем и учредителем которого также являлся её бывший супруг – ФИО10, усматривается её личная заинтересованность в возможности получения выгоды и доходов ею, а также ФИО10, с которым у неё имеются семейные и имущественные связи, что очевидно влияет на объективное и беспристрастное исполнение ею полномочий депутата Муниципального Совета, так как в силу Закона о противодействии коррупции она обязана была принимать меры по предотвращению и урегулированию данной ситуации, чего сделано не было.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств относительно наличия между бывшими супругами личных и имущественных отношений, личной заинтересованности ФИО2, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не находит, поскольку выводы апелляционного суда подробно мотивированы со ссылкой на соответствующие доказательства, установленные обстоятельства и нормы материального права.

Вопреки доводам жалоб в заседании градостроительной комиссии 23 октября 2020 года ФИО2 принимала участие также в качестве депутата Муниципального Совета.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск прокурором процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Кассационные жалобы не содержат доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО18 и муниципального совета Ярославского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 года