Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисяна К.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4042/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан к Аветисяну К.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Аветисяну К.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований инспекция указала, что Аветисян К.Ф. в 2018 году получил от ПАО СК «Росгосстрах» доход в сумме <данные изъяты> рублей, с которого налог не уплатил. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую начислен налог на имущество. Требование об уплате налогов и пени он не исполнил.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, Аветисян К.Ф. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о том, что неустойка, полученная по страховому случаю, является компенсацией гражданину за допущенные страховой компанией нарушения его прав и законных интересов и не может быть объектом налогообложения. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции ему не разъяснен порядок обжалования апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, в том числе дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебным решением Аветисяну К.Ф. с ПАО СК «Росгосстрах» была присуждена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой доход Аветисяна К.Ф. в 2018 году составил <данные изъяты> рублей, неудержанная сумма налога - <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суды правомерно указали на то, что полученная Аветисяном К.Ф. в 2018 году от ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма является его доходом, с которого административный ответчик обязан уплатить налог по ставке 13%.

Судами учтено, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведенный в статье 217 НК РФ, является исчерпывающим, и данный перечень не предусматривает освобождения от налогообложения сумм неустойки, полученной физическим лицом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы Аветисяна К.Ф. о том, что судом апелляционной инстанции не разъяснен порядок обжалования апелляционного определения подлежит отклонению как несостоятельный.

В резолютивной части апелляционного определения порядок и сроки подачи кассационной жалобы, кроме того, право на обжалование судебного акта заявителем реализовано.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна К.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Определение05.03.2021