Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Тарана Анатолия Антоновича направленную в суд первой инстанции 23 декабря 2020 г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

по административному делу № 2а-1191/2020 по административному исковому заявлению Тарана Анатолия Антоновича к начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Варнавской В.А., отделу по исполнению по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Новосибирска Таран А.А., его представителя – Холмовой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таран Анатолий Антонович обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Варнавской В.А., отделу по исполнению по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании его взыскателем первой очереди, имеющим требование по возмещению ущерба, причиненного преступлением; обязании начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Варнавской В.А. взыскивать сумму долга с Щенникова Ю.Д. в сумме 1151561,29 руб. в числе требований первой очереди, как возмещение ущерба, причиненного преступлением; признании незаконным постановления № от 11 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением начальника ОСП Варнавской В.А. от 11 ноября 2019 г. № заявителю отказано в удовлетворении жалобы, в которой он просил признать его взыскателем первой очереди, имеющим требование по возмещению ущерба, причиненного преступлением, взыскивать сумму долга Щенникова Ю.Д. в его пользу в размере 1192626,65 руб. в числе требований первой очереди. С данным решением Таран А.А. не согласен, поскольку приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года Щенников Ю.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ, за гражданскими истцами, в том числе и за ним, суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба, причиненного ему преступлением, составила 4 815 600 руб. Часть ущерба была возмещена за счет мэрии г. Новосибирска, предоставившей земельный участок для строительства дома, оставшаяся, не возмещенная часть ущерба, была взыскана с Щенникова Ю.Д. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года. Впоследствии право на получение этой суммы ущерба было передано ООО «Атон-Ф», затем кооперативу «На Енисейской», а затем снова ему и иным потерпевшим. Отнесение его требований к требованиям четвертой очереди препятствует получению исполнения по этому требованию.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, административный истец ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. и принятии нового решении об удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что административным истцом получена квартира в счет требований к Щенникову Ю.Д. о выплате суммы ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем выводы судов о том, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме и отсутствуют основания для признания административного истца взыскателем первой очереди являются неверными. Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии в настоящем случае преюдиции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2019 года Таран А.А. обратился в УФССП России по НСО с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в которой указывал на несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем решением об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании его должником первой очереди. Постановлением начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Варнавской В.А. от 11 ноября 2019 года жалоба Тарана А.А. оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что исполнительное производство, одним из взыскателей по которому является Таран А.А., возбуждено 22 июня 2012 года в отношении Щенникова Ю.Д. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Новосибирской области по дулу № А45-16044/2011 по вступившему в законную силу решению от 11 января 2012 года по иску ООО «АТОН-Ф» к Щенникову Ю.Д. о взыскании убытков в сумме 19 577 850 руб. Определением суда от 30 мая 2013 г. взыскатель ООО «АТОН-Ф» заменен на СК «На Енисейской», определением суда от 05 августа 2013 г. взыскатель заменен на Тарана А.А. Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года Щенников Ю.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за гражданскими истцами, в том числе за Тараном А.А., признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом указано, что вопрос о размере возмещения подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 2 октября 2018 года исковые требования Тарана А.А. к Щенникову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения. Как следует из решения суда и апелляционного определения от 6 сентября 2007 года, Таран А.А. заключил предварительный договор участия в долевом строительстве с ООО «Атон-Ф», по условиям которого передал в ООО «Атон-Ф», директором которого в тот момент являлся Щенников Ю.Д., 4 815 600 руб., а ООО «Атон-Ф» в свою очередь обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № общей площадью 80,26 кв.м, в доме по <адрес>. 25 апреля 2013 г. между Тараном А.А. и ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» был заключен договор купли-продажи пая. По условиям указанного договора Таран А.А. продал, а общество приобрело в собственность пай, который был внесен Тараном А.А. в СК «На Енисейской». Пай, внесенный Тараном А.А. в СК «На Енисейской», представляет собой право требования долга к ООО «Атон-Ф» в размере 4 815 600 руб. по предварительному договору от 6 сентября 2007 года. За передачу пая Тарану А.А. выплачена сумма 3 984 123,06 руб. Продав свое право требования к ООО «Атон-Ф» по предварительному договору купли-продажи от 6 сентября 2007 года в размере 4 815 600 руб., получив от ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» денежную выплату в сумме 3 984 123, 06 руб., Таран АА лишился права требования возмещения ущерба как с ООО «Атон-Ф», так и с Щенникова Ю.Д. Кроме того, квартиру по ул. Енисейская, которая являлась предметом предварительного договора Таран А.А. также получил, так как ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» закончило строительство данного дома и передало всем инвестором квартиры. Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах.

Разрешая заявленные Тараном А.А. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суды также пришли к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в рамках уголовного судопроизводства приговором от 29.02.2016 на Щенникова Ю.Д. не возложена, иные доказательства причинения ущерба истцу действиями Щенникова Ю.Д. в материалы дела истцом не представлены, в результате получения истцом денежной суммы от Щенникова Ю.Д. в порядке перешедшего к нему права требования к ООО «Атон-Ф», вытекающего из обязательств по предварительному договору от 06.09.2007 № и получения от покупателя пая (ООО «Краснообск. Монтажспецстрой») денежной суммы в размере 3984123,06 руб., истец получил денежную сумму в размере 5 176 749, 71 руб., что превышает сумму, внесенную истцом по предварительному договору и свидетельствует о возмещении истцу материального ущерба, возникшего в результате незаконного привлечения денежных средств по предварительному договору от 06.09.2007 № и об отсутствии доказательств ущерба, заявленного ко взысканию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что право требования Тарана А.А. с Щенникова Ю.Д. является требованием о взыскании убытков в сумме, причиненных Щенниковым Ю.Д. ООО «Атон-Ф» как единоличным исполнительным органом юридического лица и возникло у административного истца на основании договора уступки прав требования от 31 мая 2013 года, требования Тарана А.А. к Щенникову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением судебным актом оставлены без удовлетворения, спорное постановление принято должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, в установленный срок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований как для признания постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Варнавской В.А. от 11 ноября 2019 года № незаконным и так и для удовлетворения требования в части признания административного истца взыскателем первой очереди и возложении обязанности взыскивать сумму долга Щенникова Ю.Д. в пользу Тарана А.А. в числе требований первой очереди.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, очередность удовлетворения требований взыскателей определяется судебным приставом-исполнителем исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах.

При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, суды обоснованно приняли во внимание, обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования и установленных судебными актами, вступивших в законную силу, обстоятельств, при отсутствии судебного акта, которым в пользу Тарана А.А. с Щенникова Ю.Д. взыскан ущерб от преступления, выводы судов об отсутствии оснований для изменения очередности судебным приставом -исполнителем в данном случае являются правильными.

В связи с тем, что полномочиями самостоятельно определять, возникли ли какие-либо из денежных требований, указанных в исполнительном документе, в результате ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель не вправе, как и начальник ОСП Варнавская В.А., верными являются выводы судов о том, что оспариваемое постановление от 11 ноября 2019 года № принято в соответствии с законом, а необходимая совокупность условий для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении судебных постановлений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы судов подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии преюдициальности решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 октября 2018, которым были оставлены без удовлетворения требования Тарана А.А. к Щенникову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по рассматриваемому административному делу не подлежали оспариванию и доказыванию вновь, несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на преюдиции, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства удовлетворения требований Кулинич Е.Н. с Щенникова Ю.Д. суммы материального вреда в размере 1 574 000 руб. не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в указанном случае производится исполнение требований иного исполнительного документа.

Между тем, исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области, по которому производится взыскание в пользу Тарана А.А., предусматривает возмещение убытков, причиненных Щенниковым Ю.Д. ООО «Атон-Ф» как единоличным исполнительным органом юридического лица и не содержит указаний на возмещение ущерба от преступления и приговор суда, на который ссылается административный истец.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Тарана Анатолия Антоновича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи