Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года по административному делу № 2а-113/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия СПИ ФИО4, выразившегося: в несовершении действий по обращению в суд с целью замены умершего должника на совершеннолетних наследников; в неисполнении постановления главного судебного пристава Москвы от 05 июля 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2017 года по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании со ФИО5 задолженности по алиментам на содержание троих детей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года должник ФИО5 признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Несмотря на неоднократные обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, не обратился с заявлением о правопреемстве наследников умершего должника, задолженность по алиментам не взыскана, чем нарушены права и законные интересы её и детей.

Решением Нагатинским районным судом г. Москвы 06 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нагатинским районным судом г. Москвы от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания № рублей, объединившее 41 исполнительное производство о взыскании задолженности со ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 на содержание троих <данные изъяты> детей.

Постановлением руководителя ФИО1 России по <адрес> - главного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ жалоба ФИО3 от 30 мая 2016 года признана обоснованной, признаны неправомерными бездействие судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6, ФИО7, ФИО8, выраженное в ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов в отношении ФИО5; судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 Управления ФИО9 и начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП Управления ФИО10, выразившееся в отсутствие контроля за правильным и своевременным исполнением требований исполнительных документов в отношении ФИО5 На указанных лиц возложены соответствующие обязанности по исполнению исполнительного производства.

19 января 2017 года СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО11 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 19 октября 2009 года по 01 февраля 2012 года, размер задолженности составил № рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Решением судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 14 августа 2017 года, со ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате алиментов за период с 19 октября 2009 года по 28 февраля 2017 года в размере № рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при ведении реализации имущества.

Определением Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2017 года и определение от 15 сентября 2017 года по делу № № о признании ФИО5 банкротом (несостоятельным) оставлена без удовлетворения.

26 февраля 2018 года сводное исполнительное производство №-СД окончено судебным приставом-исполнителем ФИО12, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, ФИО3 отказано в удовлетворении требовании об оспаривании постановления об окончании сводного исполнительного производства №-СД от 26 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года названное решение суда оставлено без изменения.

№ года должник ФИО5 умер.

В отношении имущества умершего ФИО5 открыто наследственное дело №. Наследниками являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО13 от 22 июля 2020 года внесены исправления в постановление о прекращении исполнительного производства от 29 апреля 2019 года в части изменения суммы долга.

Согласно данному постановлению сумма долга составила № рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу № №, вступившим в законную силу 13 ноября 2021 года, данное постановление признано незаконным, суд обязал Царицынский ОСПР УФССП по г. Москве произвести перерасчет задолженности по алиментам на дату смерти ФИО5 и обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, путем замены стороны в исполнительном производстве.

05 октября 2121 года судебный пристав-исполнитель ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 направила заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Письмом Нагатинского районного суда г. Москвы судебному приставу-исполнителю разъяснено, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках административного дела, рассматриваемого Нагатинским районным судом г. Москвы, поскольку исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области, куда и рекомендовано обратиться.

Аналогичное заявление было направлено судебным приставом-исполнителем 20 мая 2022 года. Определением Нагатинского районного суда от 01 июня 2022 года отказано в принятии данного заявления.

20 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель направил заявление об изменении порядка исполнения решения суда, путем замены стороны в исполнительном производстве, к мировому судьей судебного участка № 35 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы, по которому вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что по заявленным требованиям уже вынесено определение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

29 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель направил повторно заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве, по вновь открывшимся обстоятельствам (Решение Нагатинского районного суда по делу № №) Мировому судье судебного участка № 35 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы.

19 января 2023 года состоялось судебное заседание в судебном участке № 35 района Орехово-Борисово Северное» г. Москвы по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП по делу №.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № мировым судьей судебного участка № 35 района «Орехово-Борисово Северное» 02 ноября 2018 года вынесено решение о взыскании неустойки за период с 31 августа 2017 года по 31 июля 2018 года со ФИО5 по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве на наследника должника - ФИО2 по делу №.

В данной связи судебный пристав-исполнитель ходатайствовал об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве в указанном исполнительном производстве без удовлетворения.

Судом установлено также, что ФИО3 самостоятельно обратилась в Советский районный суд г. Волгограда о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП (гражданское дело №). Судебное заседание по данному заявлению назначено на 04 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры и совершены необходимые действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно мотивированы в решении.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи