Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Управление финансового обеспечения) на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г. (дело № 2а-70/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 г., принятые по административному иску <звание> Водождока Руслана Рашидовича о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежных средств за время пребывания в мобилизационном людском резерве Вооруженных Сил Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г. частично удовлетворен административный иск Водождока, в котором он просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ему месячных окладов, как гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – мобилизационный резерв) за апрель – июнь 2019 г. на общую сумму 15162 руб.

Гарнизонный военный суд после привлечения в качестве заинтересованного лица Управление финансового обеспечения возложил обязанность на начальника данного учреждения выплатить Водождоку денежные средства за дни фактического исполнения им обязанностей в мобилизационном резерве при привлечении к занятиям 9-10 апреля, 14-15 мая и 4-5 июня 2019 г., исходя из установленных для этого соответствующих месячных окладов граждан, пребывающих в мобилизационном резерве.

В удовлетворении о возложении на командира войсковой части № обязанности выплатить требуемые денежные средства в размере 15162 руб. суд отказал.

Апелляционным определение Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 г., решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 года, начальник Управления финансового обеспечения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные доводы о том, что административный истец незаконно заключил контракт о пребывании в мобилизационном резерве, поэтому не имеет право на выплату денежных средств за дни фактического исполнения им обязанностей в мобилизационном резерве при привлечении к занятиям 9-10 апреля, 14-15 мая и 4-5 июня 2019 г.

При этом начальник Управления финансового обеспечения отмечает, что контракт о пребывании в мобилизационном резерве заключается не для привлечения граждан к исполнению трудовых обязанностей, а обязанностей военной службы, поэтому на них не распространяется трудовое законодательство. В соответствии с нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) за период привлечения Водождока к исполнению военных обязанностей работодатель по основному месту работы обязан выплатить ему средний заработок.

В письменных возражениях административный истец Водождок, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Водождок с 7 ноября 2018 г. работает в военном комиссариате Республики Адыгея в должности помощника военного комиссара по военно-патриотической работе, то есть его должность относится к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации.

12 марта 2019 г. командиром войсковой части № с Водождоком заключен контракт о пребывании в мобилизационном резерве сроком на 3 года, а приказом командира этой же воинской части от 18 марта 2019 г. № 19 определено его предназначение на воинскую должность начальника штаба – первого заместителя командира войсковой части.

Непосредственно к занятиям в войсковой части № Водождок, как гражданин, пребывающий в мобилизационном резерве, привлекался 9-10 апреля, 14-15 мая и 4-5 июня 2019 г. За эти периоды заработная плата ему в военном комиссариате по месту постоянной работы не выплачивалась.

Учитывая такие данные, а также положения Закона по вопросам мобилизационного резерва, суды обоснованно пришли к выводу о том, что контракт с административным истцом заключен в нарушение требований законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 57.4, подпунктом «в» пункта 2 статьи 55 Закона контракт о пребывании в резерве не может быть заключен с гражданином, имеющим освобождение от военных сборов. От военных сборов освобождается гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку должность административного истца относится к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, с ним не может быть заключен упомянутый контракт.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В то же время, суды при рассмотрении дела обоснованно учли, что административный истец 6 дней фактически исполнял обязанности лица, находящегося в мобилизационном резерве, за что имеет право получить соответствующее денежное вознаграждение.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Размер вознаграждения судами также определен правомерно исходя из установленного месячного оклада гражданам, пребывающим в мобилизационном резерве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 1412 месячный оклад гражданам Российской Федерации, пребывающим в мобилизационном людском резерве, за исключением периода прохождения военных сборов, установлен в размере 12 процентов размера оклада по воинской должности, по которой гражданин Российской Федерации приписан к воинской части (предназначен в специальное формирование), и размера оклада по воинскому званию.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 г., принятые по административному иску <звание> Водождока Руслана Рашидовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев