Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-65/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца ФИО1 на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г., по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №.<звание> ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказов войсковой части №. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного истца ФИО1, заключение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, Кассационный военный суд

установил:

решением Владимирского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. частично удовлетворен вышеуказанный административный иск ФИО2, признаны незаконными и отменены приказы командира войсковой части №. № 68 и 150 от 10 и 12 августа 2020 г. о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения с военной службы отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2.

В поданной 11 января 2021 г. кассационной жалобе Данько, полагая, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и в вынести в этой части новое решение об их удовлетворении, а административное дело в части, касающейся требования о компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Данько, ссылаясь на законодательство, регламентирующее порядок назначения, освобождения военнослужащих на воинские должности, указывает на то, что командир войсковой части №. в силу требований п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября1999 № 1237 (далее – Положение), не наделён правом на досрочное увольнение с военной службы младших офицеров, к которым относится ФИО2.

Делая вывод об обратном, суд апелляционной инстанции не применил указанную норму, а руководствовался требованиями п. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 (далее – Порядок), имеющим меньшую юридическую силу, чем Положение.

Кроме того, представитель административного истца полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения морального вреда ФИО2 сделан в отсутствие оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- <звание> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. на воинской должности, соответствующей воинскому званию <звание>;

- с 20 февраля 2019 г. по 2 марта 2020 г. ФИО2 четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков;

- 28 июля 2020 г. ФИО2 в связи с вышеуказанными обстоятельствами был представлен на заседание аттестационной комиссии войсковой части №., которая ходатайствовала перед командованием этой же воинской части о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- 10 августа 2020 г. командиром войсковой части №. был издан приказ № 68 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по указанному выше основанию, а приказом этого же должностного лица от 12 августа 2020 г. № 150 он был исключен из списков личного состава воинской части.

Удовлетворяя требования административного истца, гарнизонный военный суд, установив наличие оснований для досрочного увольнения с военной службы ФИО2, пришел к выводу о том, что командир войсковой части №. в силу требований абз. 2 подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения не обладал полномочиями по его досрочному увольнению с военной службы, в связи с чем приказ указанного должностного лица от 10 августа 2020 г. № 68 признал незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд исходил из того, что командир войсковой части №., как командир соединения, в соответствии с п. 10 Порядка обладает полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно, а поэтому в соответствии с п. 9 того же порядка имел право уволить ФИО2, занимающего воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание <звание>.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и основан на материальном законе не подлежащему применению.

Действительно из буквального содержания п. 9 и 10 вышеуказанного Порядка усматривается, что правом издания приказа об увольнении военнослужащего с военной службы предоставлено должностным лицам в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению этих военнослужащих на воинские должности, которыми применительно к обстоятельствам дела обладал командир войсковой части №., как командир соединения.

Вместе с тем окружным военным судом не учтено, что это право командира соединения в соответствии с абз. 2 подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения ограничено в случаях досрочного увольнения младших офицеров, поскольку указанной нормой этим правом наделены главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующие войсками военного округа (командующий Северным флотом), должностные лица им равными и выше, к которым командир войсковой части №. не относится.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2 проходил военную службу в воинском звании <звание>, сославшись на вышеуказанную норму положения, сделал правильный вывод об отсутствии у командира войсковой части №. полномочий по досрочному увольнению ФИО2 с военной службы.

В связи с изложенным не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, поскольку он является производным от приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации ФИО2 морального вреда является обоснованным

Поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы был издан при наличии к этому оснований, а отменён по формальным основаниям, то оснований для компенсации ФИО2 морального вреда не имеется, о чём правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта была допущена ошибка в применении норм материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку последнее является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 177, 327, ст. 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд,

определил:

кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО2 отменить, оставив в силе решением Владимирского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 9 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов