Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Леонида Николаевича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года по административному делу № 2а-288/2020 по административному исковому заявлению Сидорова Леонида Николаевича к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об оспаривании в части приказа от 15 марта 2019 года № 216 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств пользователя недр».

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» Яковлевой Л.В., возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 7 приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент) от 15 марта 2019 года №216 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств пользователя недр» об изъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности административному истцу, с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии № от 17 июля 2017 года, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский»), мотивируя тем, что в нарушение пункта 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемый приказ принят в период, когда Генеральный план Куйбышевского сельсовета Бейского района не содержал отображения в документах территориального планирования в месте изъятия земельного участка размещение земельных участков, предназначенных для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Полагает, что оспариваемый в соответствующей части приказ также противоречит пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как собственника земельного участка. Считает, что наличие государственной нужды при изъятии земельного участка не доказано.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 декабря 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на недоказанности наличия государственных или муниципальных нужд при изъятии спорного земельного участка. Считает, что при разрешении вопроса об изъятии земельных участков административным ответчиком нарушен баланс интересов сторон в пользу недропользователя. Полагает, что судами не была дана оценка тому, что изымаемый земельный участок, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, что участок используется Главой крестьянского фермерского хозяйства для разведения овец с целью реализации продукции на местном рынке, а также не была учтена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента, где установлено, что обеспечение продовольственной безопасности осуществляется за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Указывает, что оспариваемым изъятием, произведенным в интересах недропользователя, наносится вред окружающей среде, уничтожаются естественные экологические системы, загрязняется окружающая природная среда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого пункта приказа и отсутствия обстоятельств, при которых решение об изъятии не может быть принято.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На основании статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

По правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

выполнением международных договоров Российской Федерации;

строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), а также для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 4 статьи 56.3 ЗК РФ закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

В силу пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1,3-5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса.

в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Так как ООО «УК «Разрез Майрыхский» имеет лицензию серии АБН № от 17 июля 2018 года с целевым назначением и видом работ - разведка и добыча каменного угля на участке Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, срок действия лицензии установлен до 17 июля 2038 года, то суды обоснованно признали названное общество недропользователем и организацией, входящий в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 года № 442, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков.

При этом судами установлено, что Сидоров Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 747 718 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли

сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, который полностью расположен в границах лицензионного участка Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения.

Судами также установлено, что изъятие данного земельного участка необходимо в целях недропользования для угледобывающего производства, поскольку названный участок находится в границах горного отвода лицензионного участка ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса об изъятии земельных участков административным ответчиком нарушен баланс интересов сторон в пользу недропользователя несостоятелен.

Федеральным законом от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О

государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области. Одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция его переработки относятся к наиболее надежным и социально значимым энергоносителям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 1099-р утверждена Программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года (далее - Программа). Целью Программы является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития их экспортного потенциала.

Согласно пункту 1 раздела II Программы типовые стадии развития отношений между государством и бизнесом предусматривают в числе прочего стимулирование инвестиционного процесса, в том числе по модернизации горного хозяйства, освоению новых месторождений.

Одним из основных механизмов привлечения средств недропользователей для проведения геолого-разведочных работ и обеспечения прироста запасов угля является лицензирование недропользования.

Программный подход к предоставлению участков недр в пользование способствует увеличению объемов геолого-разведочных работ, финансируемых за счет средств недропользователей, расширению сырьевой базы угледобычи и вовлечению разведанных запасов угля в разработку.

Основными приоритетами государственного регулирования в сфере добычи и переработки угля в числе прочего являются создание благоприятной экономической среды для функционирования угольной промышленности и создание необходимых предпосылок для комплексного освоения и развития территорий Сибири, Дальнего Востока, Байкальского региона.

Следовательно, изъятие спорного земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Принимая во внимание изложенное, государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.

Поэтому отклоняется утверждение подателя кассационной жалобы о том, что поскольку энергетический уголь Бейского месторождения не обладает уникальными характеристиками, то и изъятие земельного участка государственным и муниципальным нуждам не соответствует.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на то, что спорный земельный участок относится к категории земель: земли

сельскохозяйственного назначения, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не исключает возможность оформления земельных участков недропользователю в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям подлежит отклонению и довод административного истца о необходимости повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Учитывая, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Разрез Майрыхский» об изъятии земельного участка, предусмотренные пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, отсутствовали; общество было вправе ходатайствовать об изъятии земельного участка для недропользования; основания для изъятия земельного участка имелись, суды обоснованно сочли соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы административного истца изданный департаментом приказ от 15 марта 2019 года №216 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств пользователя недр» в оспариваемой истцом части.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в то время как доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование административного иска, а также доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи