Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по административному делу № 2а-3941/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения по делу Т04-40/2019 от 11 февраля 2019 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Вахитовский районный суд города Казани с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) о признании решения по делу Т04-40/2019 от 11 февраля 2019 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2018 года на сайте https://torgi.gov.ru/ организатором торгов – государственным бюджетным учреждением «Республиканская имущественная казна» (далее – ГБУ «Республиканская имущественная казна») было опубликовано извещение № о проведении 14 января 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (аукционный зал), открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 1), находящегося в государственной собственности, на 20 лет, с открытой формой подачи предложений по цене. В извещении указывалась соответствующая информация о лоте № 1, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

14 января 2019 года по результатам торгов был объявлен победитель – ФИО7 и указаны сроки заключения договоров с победителем и итоговая стоимость аренды земельного участка.

15 января 2019 года административный истец обратился в УФАС по Республике Татарстан с жалобой (вх. 513/ж) на действия организатора торгов ГБУ «Республиканская имущественная казна», в которой просил отменить результаты аукциона, ссылаясь на то, что на земельном участке, в отношении которого проведены торги, имеется строение (деревянный сруб), а также железобетонные изделия.

В дополнительной жалобе от 29 января 2019 года (вх. 1499) ФИО1 указал, что в извещении о проведении аукциона была отражена некорректная информация о виде разрешённого использования земельного участка, которая ввела его в заблуждение.

Решением УФАС по Республике Татарстан по делу Т04-40/2019 от 11 февраля 2019 года, принятым в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение административного ответчика ошибочно, не основано на нормах права и противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О защите конкуренции», ФИО1 просил суд признать данное решение незаконным и обязать УФАС по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Вахитовский районный суд города Казани решением от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Вахитовский районный суд города Казани 24 декабря 2019 года, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого представитель административного истца, ссылаясь на пункт 1 статьи 39, подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что техническое заключение акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», на которое ссылаются административный ответчик и суды, неполное и подписано лицом, не имеющим специального образования и соответствующего допуска, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проигнорировано сообщение главы Управления архитектуры и градостроительства города Казани ФИО9 о невозможности выставления спорного земельного участка на торги до принятия решения о судьбе находящегося на нём строения.

ФИО8 также полагает, что для применения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет значения факт признания строения капитальным. Кроме того, согласно экспертному мнению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Идея», к которому обратился административный истец, из имеющихся данных о строении на спорном земельном участке нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанный объект не является капитальным строением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в УФАС по Республике Татарстан поступили жалоба от 15 января 2019 года и дополнения к ней от 29 января 2019 года, поданные ФИО1 на действия организатора торгов - ГБУ «Республиканская имущественная казна» при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка (извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru за №) (л.д. 65, 66).

Поступившая жалоба рассмотрена административными ответчиком в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 20 статьи 18.1 данного Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Решением УФАС по Республике Татарстан по делу Т04-40/2019 от 11 февраля 2019 года жалоба ФИО1 с дополнениями признана необоснованной (л.д. 46 -55).

В силу части 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 1 статьи 52 того же Федерального закона дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Положения статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции», в отличие от редакции, действовавшей до 6 января 2012 года, не предусматривают альтернативы обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа в суд или арбитражный суд. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

На необходимость обжалования решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства только в арбитражном суде обращено внимание судов и в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административным истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, судебная коллегия полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему административному делу подлежат отмене, а дело – направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года отменить.

Передать административное дело № 2а-3941/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения по делу Т04-40/2019 от 11 февраля 2019 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: