Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», поданные 29 и 30 декабря 2021 года на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года по административному делу № 2а-1117/2021 по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника по договору оказания услуг и (или) выполнения работ от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «Башкирские распределительные тепловые сети») ФИО9, представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 по доверенности ФИО10 в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя ФИО5, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО13, представителя открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа», управляющая компания) по доверенности ФИО11, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника по договору оказания услуг и (или) выполнение работ от 18 декабря 2020 года обращено взыскание на право требования должника ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» по перечислению денежных средств, полученных от оказания услуг и выполнения работ (пункт 1); возложена обязанность на муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ) ежедневно перечислять денежные средства в размере 50 процентов от поступающей суммы на счета и кассу МУП ЕРКЦ по реквизитам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – отдел судебных приставов) до погашения по сводному исполнительному производству №-СД в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2); генеральному директору МУП ЕРКЦ немедленно сообщить в отдел судебных приставов об исполнении постановления (пункт 3); ежедневно сообщать о суммах денежных средств поступающих на счета, в кассу МУП ЕРКЦ в пользу и интересах ОАО «УЖХ Калининского района городского округа», так же перечисленных на депозитный счёт отдела судебных приставов (пункт 4); предупредить генерального директора и бухгалтера МУП ЕРКЦ и ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» об ответственности за незаконное уклонение от исполнения постановления (пункт 5).

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об аресте права требования должника по договору оказания услуг и (или) выполнение работ от 18 декабря 2020 года.

В обоснование заявленного требования административные истцы указали на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа», являющегося должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В декабре 2020 года управляющая компания повторно отказала в проведении работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов со ссылкой на то, что не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства по договорам управления многоквартирными домами ввиду отсутствия финансирования из-за вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления.

Между тем оспариваемое постановление аналогично постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года по делу № 2а-2917/2020, и грубо нарушает их право на получение надлежащего обслуживания многоквартирных домов и исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг, а денежные средства, находящиеся на расчётном счете МУП ЕРКЦ имеют целевое назначение на которые не может быть обращено взыскание, доходом и собственностью управляющей компании не являются.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции от заинтересованного лица ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» и судебного пристава-исполнителя ФИО1 14 января 2021 года и 25 января 2022 года, соответственно, заявлено требование об отмене постановленных по делу судебных актов по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применение нормы материального права, подлежащей применению, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такого рода нарушения не допущены судами обеих инстанций по настоящему административному делу.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве отдела судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на общую сумму долга в размере 226 122 212, 01 рублей, которые объединены в сводное производство № – СД.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства установив, что денежные средства на расчетных счетах должника и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, принял оспариваемое постановление.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований действующего законодательства и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одними из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов (часть 5).

Предписаниями части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено как право обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, осуществляемого путем обращения в суд, так и право на обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц, осуществляемого путем вынесением соответствующего постановления.

Таким образом, юридическое значение для разрешения настоящего спора имело выяснение правовой природы принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а также характера гражданско-правового договора с организацией, владеющей денежными средствами должника.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что 27 февраля 2018 года между МУП ЕРКЦ (агент) и ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» заключен агентский договор № 1198 юр, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт Принципала, действия по обработке платежей за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, услугам «содержание», «холодное водоснабжение», «водоотведение»; передавать кредитным организациям, операторам по приёму платежей информацию о начислениях за услуги, оказанные Принципалом; в течении 3-х банковских дней с момента поступления платежей от кредитных организаций и операторов по приёму платежей (за вычетом удержанного кредитными организациями и операторами по приёму платежей банковского процента) производить их перечисление Принципалу за вычетом агентского вознаграждения, за исключением случая, когда по поручению Принципала платежи Агента перечисляются ресурсоснабжающим организациям.

Проанализировав условия настоящего договора и имеющиеся в материалах дела квитанции, выставляемые собственникам жилых помещений (т.2 л.д.144-154), суды пришли к правильному выводу, что расчеты производятся через агента МУП ЕРКЦ, открывшего специальный счет для управляющей компании, предназначенного для сбора денежных средств за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту, уборке лестничных клеток.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на право требования должника ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» по перечислению денежных средств, полученных за оказание услуг и выполнение работ, по указанному договору, заслуживает внимания довод кассационных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости судебного акта, основанного на требовании пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует предписаниям пункта 3 части 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 75, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13 апреля 2016 года, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству, при разрешении настоящего дела подлежит применению, на что правомерно обращено в кассационных жалобах. Выводы об обратном, содержащиеся в принятых актах, являются ошибочными.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности окончательного вывода суда первой и апелляционной инстанции о том, что обращением взыскания на 50 процентов всех денежных средств, поступающих на счета и в кассу МУП ЕРКЦ, может существенным образом затронуть права собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа», добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Частью 1.1. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если фактическая деятельность управляющей компании соответствует ее предназначению, установленному жилищным законодательством, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа» выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками, основанными императивным перечнем услуг, предоставляемых в обязательном порядке; правовое положение управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.

Таким образом, обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

При принятии оспариваемой меры принудительного исполнения судебный пристав обязан был учитывать данное обстоятельство и исходить из принципа законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при соблюдении баланса частных и публичных интересов в целях недопущения нарушения прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, на что верно указано судом первой и апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ проанализировано содержание оказываемых подрядными организациями жилищно-эксплуатационных услуг, основанных необходимостью осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществлен анализ произведенных расчетов с организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), и сделан правильный вывод, что денежные средства, поступающие на специальный счет МУП ЕРКЦ предназначены как на оплату коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, так и услуг, предоставляемых управляющей компанией, а также услуг, оказываемых подрядными организациями по заключенным договорам. Обращение взыскания на 50 процентов всех поступающих денежных средств на счета и кассу МУП ЕРКЦ приведет к невозможности предоставления услуг, предусмотренных нормативно-правовыми актами, может повлечь необратимые последствия для функционирования и сохранности многоквартирных домов, в которых проживает население Орджоникидзевского района г. Уфы, создать риск угрозы жизни и здоровью административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что обращение взыскания на принадлежащее управляющей компании право получения денежных средств по агентскому договору от 27 февраля 2018 года № 1198 юр будет отвечать требованиям законности при соблюдении баланса частных и публичных интересов, обусловленного анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, который судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не осуществлялся, а потому, доводы кассационной жалобы, содержащие расчеты процентного соотношения денежных средств, остающихся на осуществление текущей финансово - хозяйственной деятельности должника, достаточности денежных средств, подлежащих оплате ресурсоснабжающим организациям, не влекут отмены постановленных по делу судебных актов.

Денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, до их распределения по расчетным счетам поставщиков коммунальных услуг, подрядных организаций не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан по статье расходов - плата за содержание жилого помещения, в связи с чем оспариваемое постановление затрагивает интересы населения как потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций и может повлечь социально значимые негативные последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения ремонта.

В связи с этим, выводы судов о том, что защита интересов взыскателей, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником, является правильным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по настоящему административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды пришли к верным выводам с приведением убедительных мотивов, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция судов не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию судебного пристава-исполнителя и ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в суде первой и апелляционной инстанций и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление04.03.2022