Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года по административному делу № 2а-187/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве к ФИО10. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., представителя ФИО11 - по доверенности ФИО12., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России № 10 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО13 о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО14., являясь контролирующим лицом иностранной организации, представил в адрес налоговой инспекции уведомления о контролируемых иностранных организациях за 2017 и 2018 год за пределами срока предоставления, установленного законом, допустив тем самым налоговое правонарушение, ответственность за которое установлено п.1 ст. 129.6 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ввиду указанных обстоятельств, 28 сентября 2020 года ИФНС России №10 по г. Москве вынесла в отношении ФИО15 решения №№ и №№ о взыскании с административного ответчика штрафов на общую сумму 200 000 руб., административному ответчику направлено требование об уплате штрафов, однако в установленный срок уплата штрафов ФИО16 произведена не была.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года исковые требования ИФНС России № 10 по г. Москве удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, налоговым органом нарушен порядок взыскания штрафа, так как административный истец знал о гом, что подана жалоба, но еще до даты ответа по ней обратился в суд за судебным приказом; судами не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: не учтено, что: непредставление уведомления не носило умышленного характера, а было связано с несвоевременным ознакомлением с изменениями в законодательстве в силу стечения жизненных обстоятельств, при первом же требовании документы были представлены; было совершено впервые; наступление неблагоприятных налоговых последствий для бюджетной системы РФ от пропуска срока представления уведомления отсутствовало, в связи с тем, прибыль контролируемой иностранной организации освобождена от налогообложения и за этот период организация имела только убытки. Таким образом, непредставление уведомления носило формальный характер, сокрытия уплаты каких либо платежей, либо умысел их скрыть отсутствовало, ранее налоговых правонарушений у ФИО18 не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10 процентов).

Согласно пункту 1 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях (далее – КИК), контролирующими лицами которых они являются (подпункт 2).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 25.14 НК РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 223 НК РФ для доходов в виде сумм прибыли контролируемой иностранной компании (в том числе фиксированной прибыли) датой фактического получения дохода признается последнее число налогового периода по налогу, следующего за календарным годом, на который приходится дата окончания периода, за который составляется финансовая отчетность за финансовый год в соответствии с личным законом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица).

Из изложенного следует, что доход в виде прибыли КИК в соответствии с главой 23 Налогового кодекса, предполагает подачу налогового уведомления за 2017 год - не позднее 20 марта 2018 года и за 2018 год – не позднее 20 марта 2019 года.

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором ИФНС № 10 по г. Москве был составлен акт № № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в отношении ФИО20

Согласно данному акту, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что 30 июня 2020 года налогоплательщиком было направлено уведомление о контролируемых иностранных компаниях (что подтверждается отметкой почтового отправления) за 2018 год, в котором указаны следующие сведения: полное наименование: <данные изъяты>», регистрационный номер в государстве регистрации (инкорпорации) - №; номер контролируемой иностранной компании: № Уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2018 год было направлено налогоплательщиком 30 июня 2020 года, тем самым, был нарушен срок предоставления уведомления, установленный п. 2 ст. 25.14 НК РФ. При этом, обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 112 НК РФ, выявлено не было.Решением ИФНС № 10 по г. Москве от 28 сентября 2020 года № № было постановлено привлечь ФИО29 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.6 НК РФ в связи с неправомерным непредставлением уведомления о контролируемых иностранных компаниях, назначено взыскание в виде штрафа размером 100 000 руб.

ФИО21 была подана жалоба на решение от 28 сентября 2020 года № № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в УФНС России по г. Москве, мотивированная тем, что Инспекцией не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, формальность допущенного нарушения в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для бюджетной системы Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 20 апреля 2021 года № №@ жалоба ФИО19 на решение от 28 сентября 2020 года № № была оставлена без удовлетворения.

06 августа 2020 года главным государственным инспектором ИФНС № 10 по г/ Москве был составлен акт № № об обнаружении фактов, свидетельствующих предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в отношении ФИО30. Согласно данному акту, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что 30 июня 2020 года налогоплательщиком было направлено уведомление о контролируемых иностранных компаниях (что подтверждается отметкой почтового отправления) за 2018 г., в котором указаны следующие сведения: полное наименование: <данные изъяты>», регистрационный номер в государстве регистрации (инкорпорации) - №; номер контролируемой иностранной компании: №. Уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2017 год было направлено налогоплательщиком 30 июня 2020 года, тем самым, был нарушен срок предоставления уведомления, установленный п. 2 ст. 25.14 НК РФ. При этом, обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 112 НК РФ, выявлено не было.

Решением ИФНС № 10 по г. Москве от 28 сентября 2020 года № № постановлено привлечь ФИО22 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.6 НК РФ, в связи с неправомерным непредставлением уведомления о контролируемых иностранных компаниях, назначено взыскание в виде штрафа размером 100 000 руб.

По состоянию на 30 октября 2020 года ФИО31 не были уплачены суммы штрафов согласно состоявшимся решениям налогового органа, в связи с чем, ИФНС № 10 по г. Москве в адрес ФИО23 были направлены требования № № и № №, которые до настоящего времени административным ответчиком также не исполнены.

12 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №380 района Пресненский г. Москвы отменен судебный приказ от 19 апреля 2021 года того же мирового судьи о взыскании с ФИО24 штрафа за налоговое правонарушение.

Разрешая спор, суды, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из того, что налоговым органом в отношении ФИО25 приняты законные и обоснованные решения, так как факт предоставления уведомления о контролируемой иностранной компании с нарушением установленного действующим налоговым законодательством срока стороной административного истца в ходе судебного разбирательства подтвержден и не отрицался налогоплательщиком, в связи с чем, с ФИО27 в пользу ИФНС № 10 по г. Москве подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вместе с тем, на какие-либо обстоятельства, прямо поименованные в статье 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, ФИО26 в ходе судебного разбирательства судами не установлены.

Также, отклоняя доводы административного ответчика о том, что совершение налогового правонарушения впервые, является обстоятельством, смягчающим ответственность, суд приходит к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство смягчающим не является, поскольку совершение соответствующего правонарушения повторно влечет за собой увеличение размера штрафа на 100% (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Принимая во внимание, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, наступает за сам факт нарушения установленного законом срока предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях, такой факт установлен и административным истцом не оспаривался, его доводы об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения обоснованно были судами отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать допущенное ответчиком нарушение законодательства о налогах и сборах в качестве малозначительного.

Доводы административного ответчика, в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в целом воспроизводят обстоятельства, на которые административный ответчик ссылался в обоснование своей позиции в возражениях на заявленные требования и которые в силу положения статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в принятых судами актах.

Вопреки мнению кассатора, несвоевременное ознакомление с изменениями законодательства, а также о неблагоприятных последствиях неисполнения обязанностей, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Также коллегия критически относится к доводам административного ответчика, полагающего, что факт бездействия налогового органа, на протяжении длительного времени не принимавшего решения о привлечении его к налоговой ответственности, как и факт обращения за выдачей судебного приказа, свидетельствуют о недобросовестном поведении налогового органа.

Не принимается в качестве обоснованного довод кассатора о необходимости учета отсутствие прибыли КИК в 2017-2018 годах, так как данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности по своевременной подаче уведомления в порядке пункта 2 статьи 25.14 НК РФ.

Таким образом, судами дана оценка представленным административным истцом и ответчиком доказательств, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи