Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-161/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Пузырникова Александра Анатольевича – адвоката Синявского А.В. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г. по административному исковому заявлению <звание> Пузырникова А.А. об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Серикова А.Л., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г., частично удовлетворено административное исковое заявление Пузырникова, который оспорил действия командира войсковой части № 1 по изданию приказа от 17 мая 2019 г. № 159 об исключении административного истца из списков личного состава удовлетворено частично.

Приказ командира войсковой части № 1 от 17 мая 2019 г. № 159 в части исключения Пузырникова из списков личного состава части с 6 октября 2015 г. был признан незаконным и на него была возложена обязанность изменить дату исключения административного истца из списков части на 26 ноября 2015 г. с внесением в СПО «Алушта» соответствующих сведений в целях обеспечения его всеми положенными видами довольствия за период с 7 октября по 25 ноября 2015 г. включительно, произвести подсчет выслуги лет с учетом включения указанного периода времени в общую продолжительность военной службы.

Представитель административного истца адвокат Синявский А.В. обратился 12 ноября 2019 г. с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить требования административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований Синявский указывает, что Пузырников, как военнослужащий, на основании действующего законодательства имел право на возмещение командировочных расходов, и рассчитывал на их получение, представив командиру войсковой части № 1 авансовый отчет. В связи с этим Синявский считает вывод суда о том, что Пузырниковым не была исполнена обязанность документального подтверждения произведенных расходов, неверным, т.к. его нахождение в командировке с 26 марта 2012 г. по 6 мая 2015 г. подтверждается приказом командира войсковой части № 1 № 73 от 6 марта 2019 г., командировочное удостоверение Пузырникову не выдавалось, а факт прибытия и убытия из командировки подтверждается соответствующими приказами командира войсковой части № 2, что же касается размера суточных, то они не требуют документального подтверждения.

Далее автор кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что нахождение Пузырникова вне места постоянной дислокации воинской части не является командировкой, поскольку он в распоряжение командира войсковой части № 2 не зачислялся, на котловом довольствии в этой войсковой части не находился, направлялся в эту часть в служебную командировку и следовал туда в одиночном порядке, участия в учениях не принимал, к отработке боевых задач или иных мероприятий не привлекался, питанием не обеспечивался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 г. командиром войсковой части № 1 издан приказ от 17 мая 2019 г. № 159 об исключении Пузырникова из списков личного состава с 6 октября 2015 г. На основании этого административный истец был обеспечен по указанную дату положенным денежным довольствием и иными выплатами, ему также была выплачена материальная помощь за период с 2013 по 2015 год.

При этом, согласно приказу командира войсковой части № 1 от 6 марта 2019 г. № 73 Пузырников числился в служебной командировке в войсковой части № 2, в связи с чем он обратился к командиру части, представив авансовый отчет на возмещение командировочных расходов.

Поскольку Пузырниковым к авансовому отчету не были приложены документы, подтверждающие фактические расходы, а также с учетом целей и задач, в связи с которыми Пузырников был направлен в войсковую часть № 2, которая дислоцировалась в ином населенном пункте на территории Российской Федерации, его нахождение в указанной войсковой части не признано командировкой, в связи с чем в удовлетворении этих требований административного искового заявления, то есть в возмещении суточных за период с 26 марта 2012 г. по 6 мая 2015 г., было отказано.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что направление Пузырникова в войсковую часть № 2, исходя из целей и задач такого перемещения, то есть временного направления в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, в соответствии с требованиями п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации не является командировкой, а поэтому требования об оплате суточных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что Пузырников был направлен именно в командировку и в распоряжение командира войсковой части № 2 не зачислялся, на котловом довольствии в этой войсковой части не находился, направлялся и следовал туда в одиночном порядке, участия в учениях не принимал, к отработке боевых задач или иных мероприятий не привлекался, питанием не обеспечивался, поскольку это противоречит материалам дела.

Согласно приказу командира войсковой части от 6 марта 2019 г. № 73 п. 1 параграфа 2 приказа командира войсковой части № 1 от 26 марта 2012 г. № 59 изложен в новой редакции, согласно которой Пузырников полагается направленным в служебную командировку в войсковую часть № 2 для исполнения обязанностей по воинской должности с выдачей ему воинских перевозочных документов на проезд к новому месту службы.

В связи с этим, довод автора кассационной жалобы о том, что административный истец в период с 26 марта 2012 г. по 6 мая 2015 г. находился в служебной командировке, противоречит вышеприведенному приказу, так как в соответствии с п. 5 приказа Минобороны России от 30 декабря 2014 г. № 988 командировки на срок свыше 30 суток, но не более чем на один год организуются в определенных случаях, согласно приведенному в данном пункте перечню. Не имеется в материалах дела доказательств и не имеется ссылок на такие доказательства со стороны административного истца, что время его нахождения в командировке свыше одного года продлевалось соответствующим должностным лицом.

Несогласие представителя Пузырникова с выводами судов о том, что прохождение им военной службы в войсковой части № 2 не является командировкой, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов. Тем более, что в подтверждение своей позиции представитель Пузырникова ссылался на представленный командиру войсковой части авансовый отчет. Этому доказательству дана правильная оценка. Судом обоснованно указано на то, что этот отчет без приложения соответствующих документов не мог быть реализован, поскольку он не соответствует требованиям приказа Минобороны России от 28 марта 2008 г. № 139 и сам по себе не может подтверждать нахождение Пузырникова в служебной командировке.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства. Так, в соответствии с п. 26 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» по возвращении из командировки представляется в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с приложением документов о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. При этом, согласно письму ФНС РФ от 25 ноября 2009 г. № МН-22-3/890 «О документальном подтверждении командировочных расходов (командировочное удостоверение)» оправдательные документы являются необходимым приложением к авансовому отчету и должны быть надлежащим образом оформлены. Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации. Утверждение автора кассационной жалобы о том, что командировочные расходы должны быть возмещены Пузырникову без документального подтверждения противоречат действующему законодательству.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями административного ответчика прав и свобод административного истца нарушено не было, в связи с чем Пузырникову правильно отказано в удовлетворении его административного искового заявления в части возмещения командировочных расходов, так как каких-либо доказательств, в частности командировочного удостоверения с отметками о времени прибытия в пункт командировки и убытия, заверенных гербовой печатью, в подтверждение времени нахождения административного истца в командировке и понесенных им командировочных расходов, материалы дела не содержат. Само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку не может повлечь возникновения у него права на получение суточных за период временного прохождения военной службы в другой воинской части, дислоцированной в ином населенном пункте.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Пузырникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя – адвоката Синявского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев