Кассационное определение № 88А-3580/20 от 21.05.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2523/2019 по иску ФИО1 к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Е.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование своих требований указал на то, что 15 января 2019 г. на его обращение к нотариусу ФИО2 об ознакомлении с завещанием матери ФИО3, умершей 12 мая 2018 г., и выдаче надлежаще заверенной копии, ему отказано. Просит признать незаконными решение, действия (бездействие) нотариуса, выразившиеся в отказе в ознакомлении его с завещанием умершей матери и выдаче надлежаще заверенной копии, обязать нотариуса в установленном законом порядке ознакомить его с завещанием и выдать надлежаще заверенную копию, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, переданной судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции для его рассмотрения и разрешения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 23 декабря 1999 г. № 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов.

Права и обязанности нотариусов, а также их ответственность определены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьями 5, 16 Основ о нотариате нотариусу запрещено разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Основами.

Такие исключения предусмотрены в статье 5 Основ о нотариате. В частности, установлено, что справки о совершенных нотариальных действиях подлежат выдаче по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188, нотариальная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2017 г. ФИО4 составлено завещание, из которого усматривается, что все свое недвижимое имущество, а также имущественные права, какие ко дню смерти окажутся принадлежащими ей, завещает своему сыну ФИО5

12 мая 2018 г. ФИО3 умерла.

15 января 2019 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об ознакомлении с завещанием матери и выдаче его копии.

23 января 2019 г. ФИО1 нотариусом направлен ответ, из которого следует, что в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях нотариусом могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Разрешая спор, суды, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что завещание, с содержанием которого просил ознакомить и копию которого просил выдать ФИО1 составлено не в его пользу и эта информация отнесена законодателем к нотариальной тайне, а заявитель не относится к числу лиц, которым могут выдаваться сведения о совершенных нотариальных действиях, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова