Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы – Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года по административному делу № 3а-4809/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В., заключение прокурора Саниной О.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года №1574-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года.

Под пунктами № в Перечень на 2019-2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, являвшиеся в период с 17 июня 2019 года по 2 июня 2021 года собственниками указанных зданий на праве общей долевой собственности, обратились в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП.

В обоснование требований административные истцы указывали, что вышеуказанные здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилых зданий признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы №700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 17 июня 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели в собственность у ООО «<данные изъяты>» четыре объекта недвижимости, в том числе нежилые здания: с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Здания реализованы административными истцами ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года (переход права собственности зарегистрирован 3 июня 2021 года).

Нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования – «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))».

Земельный участок находился в аренде ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 23 сентября 2013 года № № для целей эксплуатации зданий производственного назначения. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 29 августа 2019 года земельный участок предоставлен административным истцам в аренду для эксплуатации зданий под офисные, торговые, производственные и складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, по дополнительному соглашению от 30 июня 2020 года – для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом, а именно: промышленно-производственная деятельность.

Установив, что из наименований вида разрешенного использования земельного участка усматривается, что оно предполагает как использование земельного участка в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса, так и допускает размещение объектов в иных целях, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости установления фактического использования зданий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждено технической документацией на здания, из которой усматривается, что помещения в них имели производственное назначение; назначение помещений, подпадающих под признаки, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общей площадью более 20 % отсутствуют.

Согласно сведениям ГБУ «Центр имущественных платежей» нежилое здание с кадастровым номером № на 1 января 2018 года, 1 января 2021 года относилось к оценочной группе 7.8 «Объекты прочей промышленности», нежилое здание с кадастровым номером № на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года - к оценочной группе 4.3 «Объекты с неполными характеристиками», на 19 февраля 2019 года – 4.1 «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)».

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером № на начало спорных налоговых периодов в установленном порядке не определялось.

Согласно акту ГБУ «МКМЦН» от 30 мая 2018 года №/ОФИ, составленному в отношении здания с кадастровым номером № в период его нахождения в собственности ООО «<данные изъяты>» и послужившему основанием для включения объекта недвижимости в Перечни, здание в целом занято объектами торговли без указания площади, занятой каждым. Приложенными к акту фотоматериалами подтверждается наличие вывесок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с указанием режимов работы магазинов, зафиксировано размещение в здании помещений, занятых объектами торговли детскими товарами.

Оценивая указанный акт, суд указал, что вывод об использовании более 20 % площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением Методики определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений, из фототаблицы усматривается значительное число помещений, используемых в качестве складов, однако, их связь с торговыми объектами явно не усматривается, их площадь не определена. Иных материалов дела подтверждающих, что на начало налоговых периодов 2019-2020 годов указанное здание использовалось в целях размещения объектов торговли более чем на 20 %, не представлено.

Также учтено, что нежилые здания приобретены административными истцами по договору купли-продажи от 5 июня 2019 года для целей их реконструкции под предприятие по производству хлеба и хлебобулочных изделий – хлебозавод, в рамках расширения производства.

Несмотря на то, что здания были приобретены административными истцами после начала налогового периода 2019 года, материалами дела подтверждается, что согласительные процедуры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по их приобретению были начаты еще в 2018 году. В марте 2019 года территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВА г. Москвы рассмотрено обращение ООО «<данные изъяты>» по вопросу размещения в спорных зданиях предприятия по производству хлеба и хлебобулочных изделий.

На основании договоров аренды от 19 июля 2019 года, от 1 мая 2020 года названные здания были переданы в аренду ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство хлеба и хлебобулочных изделий (10.71.1), в 2019 году заключены договоры на проведение технического обследования на предмет возможной реконструкции, инженерно-технических, инженерно-геодезических изысканий, подготовке проектной документации, в 2020 году разработана проектная документация, начато переоборудование помещений, внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка, проводились внутренние работы по подготовке зданий к реконструкции, заключены договоры на строительно-монтажные работы.

В 2021 году объекты недвижимости проданы административными истцами в связи с постановкой на кадастровый учет санитарно-защитной зоны Котляковского кладбища, в которую попал земельный участок с кадастровым номером №, что исключило возможность организации на нем пищевого производства.

То обстоятельство, что в сети Интернет в 2019 году были размещены объявления о распродаже детских товаров в связи с закрытием <данные изъяты>», обосновано отклонено судебными инстанциями, поскольку данные сведения сами по себе не указывают об использовании более 20 % площади здания под торговый объект. Данные о деятельности магазина «<данные изъяты>» по месту нахождения здания в 2019 году в открытых источниках отсутствуют.

29 декабря 2020 года Госинспекцией по недвижимости по заявлению ФИО2 проведено повторное обследование нежилого здания, согласно выводам которого, объект недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Учитывая, что предусмотренных налоговым законодательством оснований для включения в оспариваемые пункты Перечня спорных зданий не установлено, доказательств того, что данные объекты соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса, в материалах дела не представлено, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка является множественным и, оценив указанное обстоятельство, суды правильно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, о необходимости выяснения фактического использования зданий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи