Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 июля 2020 года Правительством Москвы принято постановление № 1111-ПП «Об объектах природного комплекса Юго-Восточного административного округа города Москвы», которое официально опубликовано 4 августа 2020 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», спецвыпуск № 32, том 2.

Указанным постановлением, в связи с изменением градостроительной ситуации и в целях соблюдения баланса природных и озелененных территорий города Москвы: изменены границы объекта природного комплекса № Юго-Восточного административного округа города Москвы «Сквер в районе <адрес>», в его состав включен участок территории площадью <данные изъяты> га, согласно приложению 1 к данному постановлению; установлены границы объекта природного комплекса № Юго-Восточного административного округа города Москвы «<адрес>», из его состава исключен участок территории площадью <данные изъяты> га, согласно приложению 2 к настоящему постановлению.

ФИО1, ФИО2, Голосовая И.В., ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Правительству Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 июля 2020 года «Об объектах природного комплекса Юго-Восточного округа Москвы».

Заявленные административные требования были мотивированы ими тем, что административные истцы являются жителями района Выхино-Жулебино города Москвы. Изымаемый на основании постановления земельный участок является «зеленой зоной» района, территорией природного комплекса, который разрабатывался в составе проекта планировки в соответствии с нормами градостроительного проектирования с целью установления гарантий прав граждан на благоприятную окружающую среду. Изъятие земельного участка, который представляет собой часть бульвара, приведет к изъятию территории общего пользования в нарушение пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По утверждению административных истцов, изымаемый земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий на основании статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении которых существует специальный правовой режим, исключающий свободное изъятие, а также к зоне охраняемого природного ландшафта на основании постановления Правительства Москвы от 28 декабря 1999 года № 1215, что также влечет невозможность изъятия участка из состава территории природного комплекса. Принятое постановление Правительства Москвы № 1111-ПП нарушает их право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 11 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды».

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2, Голосовая И.В., ФИО4 и ФИО5 ставят вопрос об отмене решения Московского городского суда от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 и представитель административных истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика Правительства Москвы по доверенностям ФИО7 и ФИО8, также представляющего по доверенности интересы заинтересованного лица Москомархитектуры, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в силу пунктов «в», «к», статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному кодексу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Осуществление градостроительной деятельности должно осуществляться с учетом безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (подпункт 3 пункта 1 статьи 1).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1,4).

Документами территориального планирования являются схемы территориального планирования и генеральные планы. Правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и включают в себя градостроительные регламенты, предусматривающие ограничения градостроительной деятельности в зависимости от целей использования земельных участков, их размеров, а также предельных параметров разрешенного строительства, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки (статьи 9, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории, на основании которых осуществляется дальнейшее архитектурно-строительное проектирование (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 63, части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», поскольку полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, полномочия по подготовке и утверждению документации по планировке территории осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Главой 10 Градостроительного кодекса города Москвы установлены особенности градостроительной деятельности на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях города Москвы.

Согласно части 3 статьи 51, статье 52 названного кодекса к озелененным территориям, границы, категории и виды которых устанавливаются в соответствии с законодательством в области охраны и использования природных и озелененных территорий, относятся: озелененные территории общего пользования, в том числе скверы, бульвары, сады, парки, иные территории; озелененные территории ограниченного использования; озелененные территории специального назначения.

В состав озелененных территорий могут входить земельные участки, которые зарезервированы в установленном порядке для государственных нужд в целях воссоздания утраченных, восстановления деградированных особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий или в целях создания новых озелененных территорий (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса города Москвы).

Согласно статье 52 поименованного кодекса планирование развития и размещения озелененных территорий в городе Москве осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, в области охраны и использования природных и озелененных территорий, Градостроительным кодексом города Москвы, на основе Генерального плана города Москвы и схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в городе Москве в составе территориальных и отраслевых схем.

Проекты документов, содержащие положения о развитии и размещении озелененных территорий, об установлении или изменении их категорий, границ, об использовании таких территорий, о резервировании земель для государственных нужд в целях развития таких территорий, о строительстве, реконструкции на таких территориях объектов капитального строительства, подлежат обязательному согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, который устанавливает соответствие или несоответствие представленного на согласование проекта требованиям законодательства в области охраны особо охраняемых природных территорий, в области охраны и использования природных и озелененных территорий.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса города Москвы границы озелененных территорий устанавливаются, изменяются в соответствии с законодательством в области охраны и использования природных и озелененных территорий, охраны окружающей среды, экологической экспертизы, с учетом документов, указанных в части 2 статьи 52 настоящего Кодекса, а также с учетом проектов планировки территории Правительством Москвы при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 54 указанного кодекса в целях устойчивого развития города Москвы, защиты права человека на благоприятную среду жизнедеятельности, создания условий для сохранения и развития особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий Генеральным планом города Москвы, схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве, территориальными схемами и отраслевыми схемами, документацией по планировке территории устанавливаются показатели баланса площадей особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, с одной стороны, и площадей иных видов территорий, с другой стороны. Указанные показатели баланса устанавливаются применительно: 1) ко всей территории города Москвы; 2) к территориям административных округов города Москвы, районов города Москвы; 3) к территориям функционально-планировочных образований.

Изменение границ особо охраняемых природных территорий, границ природных и озелененных территорий допускается только при условиях соблюдения установленных показателей баланса указанных территорий и иных видов территорий или увеличения доли особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в балансе территорий, указанных в пунктах 1-3 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса города Москвы).

Согласно Генеральному плану города Москвы, утвержденному законом города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 (далее - Генеральный план города Москвы), территория бульвара между Пронской ул. и ул. Авиаконструктора Миля, район Выхино-Жулебино, площадью 0,52 га, расположена в границах многофункциональной общественной зоны, которая не относится к числу функциональных зон особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий; согласно карте «Особо охраняемые природные территории, природные и озелененные территории» исключенный из природного комплекса участок включен в число озелененных территорий общего пользования, требующих принятия решений по изменению категории, статуса и границ.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, названный участок отнесен в территориальной зоне «Ф» (фактическое использование), для которой установлен градостроительный регламент, предусматривающий вид разрешенного использования «обеспечение занятий спортом в помещениях; размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (код 5.1)».

Проекты планировки в отношении территории, на которой расположены спорные объекты, не приняты.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, на исключенной из состава озелененной территории расположен земельный участок с кадастровым №, имеющий вид разрешенного использования - спорт (5.1) земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).

Компенсационный участок, площадью <данные изъяты> га, согласно Генеральному плану города Москвы, находится в функциональной зоне особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий; в соответствии с картой «Особо охраняемые природные территории, природные и озелененные территории» земельный участок предлагается к формированию с последующим обоснованием границ в составе документации по планировке как природная, озелененная территория общего пользования.

При сопоставлении содержания оспариваемого постановления и приведенных выше нормативных правовых актов, имеющих большую силу, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии каких-либо несоответствий между ними.

Также, суды правомерно посчитали, что постановление Правительства Москвы от 28 июля 2020 года № 1111-ПП принято уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в силу.

До принятия указанного нормативного правового акта постановлением правительства Москвы от 19 января 1999 года № 38 «О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий» утвержден перечень территорий Природного комплекса Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности, а также его границы, согласно которому к территориям Природного комплекса Москвы отнесены объекты «<адрес>», «<адрес>», закреплены их границы и площадь.

Оспариваемым постановлением Правительства Москвы из состава территории объекта природного комплекса № Юго-Восточного административного округа города Москвы «<адрес>» был исключен участок территории площадью <данные изъяты> га (приложение 2), в целях компенсации исключаемого участка озелененной территории общего пользования в состав территории природного комплекса № Юго-Восточного административного округа города Москвы «<адрес>» включен участок территории площадью <данные изъяты> га (приложение 1).

Кроме того, названным постановлением внесены изменения в Перечень территорий Природного комплекса г. Москвы (кроме особо охраняемых природных территорий и объектов Природного комплекса Центрального административного округа), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19 января 1999 года № 38 «О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий» (приложение 1), согласно которым озелененная территория общего пользования сквера в районе <адрес>, была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> га, озелененная территория общего пользования бульвара (проектного) между <адрес>, - уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты> га.

В этой связи, судами в обжалуемых судебных актах правомерно указано, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет целевую направленность и касается вопросов корректировки границ объектов природного комплекса, расположенных в Юго-Восточном административном округе города Москвы, следовательно, предметом их регулирования являются отношения, регламентированные Градостроительным кодексом Российской Федерации, которым установлены параметры правомерного осуществления градостроительной деятельности.

Проект нормативного правового акта прошел антикоррупционную экспертизу и был в установленном порядке согласован с уполномоченными органами государственной власти города Москвы, в том числе с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по системе межведомственного взаимодействия письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было сообщено о рассмотрении проекта изменений территории природного комплекса, в том числе на заседании градостроительной земельной комиссии, в ходе которых установлена целесообразность предлагаемых изменений и их соответствии статье 54 Градостроительного кодекса города Москвы. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что объект «<адрес>» согласно действующему правовому регулированию имеет статус озелененной территории общего пользования, данных, объективно свидетельствующих об отнесении объекта в установленном порядке к числу особо охраняемых территорий, его включении в зону охраняемого природного ландшафта, не имеется.

Помимо изложенного, судами принято во внимание отсутствие нарушений прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, поскольку компенсационный участок, предоставленный в районе «Люблино» Юго-Восточного административного округа города Москвы из числа подлежащих формированию озелененных территорий, превышает по площади изъятый участок, что свидетельствует о соблюдении баланса территории озеленения относительно природного комплекса Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно отметила, что согласно постановлениям Правительства Москвы от 16 марта 2021 года № 317-ПП, от 1 июня 2021 года № 746-ПП, от 8 июня 2021 года № 805-ПП площадь озелененной территории общего пользования «<адрес>» доведена до <данные изъяты> га. Кроме того, на территории района к числу озелененных дополнительно отнесены объекты «<адрес>», площадью <данные изъяты> га, «<адрес>», площадью <данные изъяты> га.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 марта 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи