Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебренникова Сергея Владимировича, поступившую 14 января 2020 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 года

по административному делу № по административному исковому заявлению Серебренникова Сергея Владимировича к ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным постановления о применении меры взыскания в виде выговора, возложении обязанности исключить из личного дела указания о наложенном взыскании, признании незаконным наличие и функционирование изолированных участков, возложении обязанности ликвидировать изолированные участки и прекратить их функционирование, возложении обязанности создать на территории жилой зоны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области один изолированный участок жилой зоны.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Серебренников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о применении меры взыскания в виде выговора, возложении обязанности исключить из личного дела указания о наложенном взыскании, признании незаконным наличие и функционирование изолированных участков, возложении обязанности ликвидировать изолированные участки и прекратить их функционирование, возложении обязанности создать на территории жилой зоны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области один изолированный участок жилой зоны.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года, в виде лишения свободы, на срок <данные изъяты>, в исправительной колонии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии ему вынесен выговор, за выход за пределы изолированного участка помещения для проведения отпуска ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения администрации исправительного учреждения. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Полагает, что наличие на территории ФКУ ИК-2 изолированных участков незаконно, так как Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит понятия изолированных участков отрядов в исправительном учреждении с одним видом режима. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295, не содержат понятия изолированных участков отрядов и запрет на то, чтобы покидать данные участки. Данные Правила содержат понятие изолированных участков жилых и производственных зон и запрет на самовольное их оставление.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Серебренникову С.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Относительно кассационной жалобы ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебных актов.

Серебренников С.В. представил письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет, с <данные изъяты> и отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области ФИО7 осужденному Серебренникову С.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут младшим инспектором был задержан осужденный Серебренников С.В., который вышел за пределы изолированного участка комнаты отпускников без разрешения администрации учреждения, передвигался по территории учреждения в одиночном порядке вне строя без сопровождения сотрудников администрации, чем нарушил часть статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – Правила).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения административного истца к ответственности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что административным ответчиком была соблюдена процедура привлечения осужденного к ответственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно пункту 17 главы 3 Правил осужденным запрещается выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный статьей 116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, административный истец указывает на необоснованность выводов судов о законность наличия и функционирования на территории исправительного учреждения изолированных участков отрядов.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, полагать которую неправильной оснований не имеется.

Суды, проанализировав законодательство регулирующее вопросы исполнения наказания, положения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», а также Порядка создания, функционирования и ликвидации изолированных участков в исправительных колониях, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 11 февраля 2015 года № 33, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений в части создания на территории жилой зоны исправительного учреждения изолированного участка – для отпуска. Нарушения прав административного истца обоснованно не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: